Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 (2-1854/2018;) ~ М-1638/2018 от 05.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                      «11» февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой М.В. к Медведеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Медведеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56913 рублей 59 копеек. В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

24 января 2017 года между Демидовой М.В. и Шуплецовой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС. При заключении сделки Шуплецова С.В. действовала от имени Медведева В.Е. на основании доверенности от 07.04.2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Шафигулиной И.Р. по реестру № Сделка по купле-продаже и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем решением суда было установлено, что сделка была совершена по отмененной доверенности. Однако с 24.01.2017 года по настоящий момент Демидова М.В. продолжает нести бремя содержания указанной квартиры, оплачивать коммунальные платежи и налог за квартиру. Всего за указанный период Демидовой М.В. было оплачена сумма в размере 56913 рублей 59 копеек. Полагает, что ввиду того, что квартира по факту не перешла в собственность истца, но она продолжает нести бремя по ее содержанию, на стороне ответчика Медведева В.Е. возникло неосновательное обогащение в размере 56913 рублей 59 копеек. В связи с чем она просит взыскать с Медведева В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 56913 рублей 59 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1927 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Демидова М.В. участия не принимала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца Демидовой М.В. - Волосникова А.Е. участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Обсудив указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленной суду доверенности следует, что представлять интересы истца могут 4 лица, занятость одного из представителей не препятствует участию в судебном заседании иных представителей. Кроме того, представитель истца Волосникова А.Е. в ходе судебного заседания 04 февраля 2019 года обязалась лично участвовать в судебном заседании в Сосновском районном суде Челябинской области для дачи пояснений и предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако истец и представитель истца не воспользовались правом участия в судебном заседании и предоставления дополнительных доказательств по гражданскому делу.

Ответчик Медведев В.Е. и его представитель в судебном заседании участвовали, возражали относительно исковых требований истца, указав на то, что истец в спорный период времени пользовалась указанным жилым помещением, в настоящее время в квартире находятся вещи истца, при этом добровольно она не освобождала квартиру, сниматься с регистрационного учета не желала. В связи с чем пришлось обращаться в суд с исковым заявлением о признании утратившей Демидовой М.В. право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 года между Шуплецовой С.В., действующей на основании доверенности от имени Медведева В.Е.с одной стороны и Демидовой М.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС за 750000 рублей. Переход права собственности к Демидовой М.В. зарегистрирован 31.01.2017 года.

Распоряжением от 26 мая 2016 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Шафигулиной И.Р. – Коковой Е.К., Медведев В.Е. доверенность на имя Шуплецовой С.В. от 07.04.2015 года – отменил.

Решением Шадринского районного суда Челябинской области исковые требования Медведева В.Е. к Шуплецовой С.В., Демидовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС заключенного между Шуплецовой С.В. и Демидовой М.В., признании недействительной записи, сделанной 31.01.2017 года в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС а также регистрации перехода права собственности на данную квартиру, истребовании имущества – квартиры, расположенной по АДРЕС, отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 16 января 2018 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года отменено в части, а именно исковые требования Медведева В.Е. к Шуплецовой С.В., Демидовой М.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС, заключенный между Медведевым В.Е., за которого по доверенности от 07 апреля 2015 года действовала Шуплецова С.В. и Демидовой М.В. Истребовано имущество – квартира, расположенная по АДРЕС у Демидовой М.В., прекращено зарегистрированное право собственности Демидовой М.В. на квартиру, расположенную по АДРЕС Восстановлено право собственности Медведева В.Е. на квартиру, расположенную по АДРЕС

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Демидова М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по АДРЕС с 31 января 2017 года на основании договора –купли продажи от 24 января 2017 года.

В обоснование исковых требований истцом представлено требование МИФНС № 1 по Курганской области № от 22.06.2018 года, в соответствии с которым за Демидовой М.В. числится задолженность по уплате земельного налога физических лиц в границах городского поселения в сумме 7,00 рублей и пени в размере 0,35 рублей, которые образовались за период 2016 года, срок уплаты 01.12.2017 года (л.д. 4). Согласно исковым требованиям истца следует, что истец просит взыскать с ответчика налог на квартиру в размере 2000 рублей.

Суду представлена квитанция об оплате Демидовой М.В. пени на сумму 0,35 рублей и земельный налог на сумму 7 рублей (л.д. 11, 12).

Оценивая указанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленных требований об уплате ею налога на квартиру на сумму 2000 рублей, а также из представленных документов усматривается, что истец оплатила задолженность по земельному налогу. Соотнести указанные расходы с налогом на имущество – квартиру, расположенную по АДРЕС, не представляется возможным.

Также истцом в обоснование исковых требований представлены: квитанция от 08.02.2018 года на сумму 967 рублей 00 копеек, из которой 281 рубль 66 копеек содержание жилья, 24 рубля 62 коп. вывоз ТБО, 10 рублей 80 копеек освещение ОДН, 2 рубля 62 коп. ОДН водоснабжение, 647 рублей 07 копеек долг (л.д. 26-27); квитанция от 31.08.2017 года на сумму 1398 рублей, из которой 281 рубль 66 копеек содержание жилья, 24 рубля 62 коп. вывоз ТБО, 18 рублей 58 копеек освещение ОДН, 1073 рубля 78 копеек долг (л.д. 20-21); квитанция от 09.10.2017 года на сумму 635 рублей, из которой 281 рубль 66 копеек содержание жилья, 24 рубля 62 коп. вывоз ТБО, 10 рублей 80 копеек освещение ОДН, 317 рублей 08 копеек долг (л.д. 22-23); квитанция от 04.05 2018 года на сумму 639 рублей, из которой 281 рубль 66 копеек содержание жилья, 24 рубля 62 коп. вывоз ТБО, 10 рублей 80 копеек освещение ОДН, 2 рубля 55 коп. ОДН водоснабжение, 319 рублей 62 коп. долг (л.д. 26-27); квитанция от 12.03.2018 года на сумму 639 рублей, из которой 281 рубль 66 копеек содержание жилья, 24 рубля 62 коп. вывоз ТБО, 10 рублей 80 копеек освещение ОДН, 2 рубля 55 копеек ОДН водоснабжение, 319 рублей 63 коп. долг (л.д. 24-25); квитанция от 13.03.2017 года на сумму 16 рублей за услуги водоснабжения (л.д. 20); квитанция от 02.02.2018 года на сумму 38 рублей за услуги водоснабжения/водоотведения (л.д. 24-25); квитанция от 18.10.2017 года на сумму 40 рублей за услуги водоснабжения (л.д. 19); квитанция от 10.05.2017 года на сумму 3693 рубля 20 копеек, из которой 3455 рублей 60 копеек отопление; 237 рублей 60 коп. капитальный ремонт (л.д. 22-23); квитанция от 03.05.2018 года на сумму 2094 рубля 94 коп., из которой 1793 рубля 84 коп. отопление, 301 рубль 10 копеек взнос на капремонт (л.д. 26-27); квитанция от 17.10.2017 года на сумму 2094 рубля 92 коп., из которой 1793 рубля 82 коп. отопление, 301 рубль 10 коп. взнос на капремонт (л.д. 19); квитанция от 02.02.2018 года на сумму 2095 рублей, из которой 1793 рубля 90 коп. отопление, 301 рубль 10 копеек взнос на капремонт (л.д. 22-23); квитанция от 14.11.2017 года на сумму 2104 рубля 50 копеек, из которой 9,63 рубля – электроэнергия, 1793 рубля 77 копеек – отопление, 301 рубль 10 копеек взнос на капремонт (л.д. 24-25); квитанция от 12.03.2018 года на сумму 2114 рублей 20 копеек, из которой 19 рублей 26 копеек электроэнергия, 1793 рубля 84 коп. отопление, 301 рубль 10 копеек взнос на капремонт (л.д. 26-27); квитанция от 13.03.2017 года на сумму 3574 рубля, из которой 118 рублей 42 коп. электроэнергия, 3455 рублей 58 копеек отопление (л.д. 16-17); квитанция от 16.01.2018 года на сумму 2142 рубля 67 копеек, из которой 51 рубль 36 копеек электроэнергия, 1793 рубля 84 коп. отопление, 297 рублей 47 копеек взнос на капремонт (л.д. 14-15); квитанция 16.12.2017 года на сумму 2104 рубля 60 копеек, из которой 9 рублей 63 коп. электроэнергия; 1793 рубля 87 копеек отопление; 301 рубль 10 копеек взнос на капремонт (л.д. 24-25); квитанция от 21.08.2017 года на сумму 2101 рубль 35 копеек, из которой 06 рублей 42 коп. электроэнергия; 1793 рубля 83 коп. отопление, 301 рубль 10 копеек взнос на капремонт (л.д. 20-21); квитанция от 11.07.2017 года на сумму 4169 рублей 95 копеек, из которой 46 рублей 11 коп. электроэнергия; 3521 рубль 64 коп. отопление, 602 рубля 20 копеек взнос на капремонт (л.д. 22-23); квитанция от 09.10.2017 года на сумму 2221 рубль 86 копеек, из которой 40 рублей 27 копеек холодное водоснабжение, 86 рублей 67 копеек электроэнергия; 1793 рубля 82 копеек отопление, 301 рубль 10 копеек взнос на капремонт (л.д. 14-15); квитанция от 24.01.2017 года на сумму 20185 рублей 60 копеек, из которой 12863 рубля отопление, 4078 рублей 30 копеек взнос на капремонт, 87,24 рубля пени, 3157 рублей 06 копеек содержание и ремонт (л.д. 20); квитанция от 14.12.2016 года на сумму 1775 рублей 54 копеек, из которой 25 рублей 25 копеек электроэнергия на ОДН, 1727 рублей 79 копеек отопление, 22 рубля 50 коп. холодное водоснабжение (л.д. 14); квитанция от 13.05.2017 года на сумму 38 рублей 70 копеек оплата электроэнергии (л.д. 16-17); квитанция от 15.03.2017 года на сумму 30 рублей 56 копеек оплата электроэнергии (л.д. 19).

В опровержение доводов истца о наличии неосновательного обогащения ответчиком Медведевым М.В. представлено уведомление в адрес Демидовой М.В. от имени Медведева В.Е., в котором он просит освободить принадлежащую ему квартиру и сняться с регистрационного учета. Указанное уведомление направлено в адрес истца 14.06.2018 года.

20.07.2018 года Медведевым М.В. в адрес Демидовой М.В. направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Согласно справке от 02.08.2018 года ООО «УК ПЖТ» следует, что по АДРЕС зарегистрирована Медведева М.В., ДАТА года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по АДРЕС следует, что право собственности Медведева В.Е. зарегистрировано 14.07.2018 года.

Следует, отметить, что в исковом заявлении истцом Демидовой М.В. в качестве места ее жительства указан АДРЕС

Сведений о том, где Демидова М.В. фактически проживала после признания судом сделки купли-продажи квартиры от 24.01.2017 года недействительной, в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательство, суд приходит к выводу, что фактически Демидова М.В. вносила платежи за оплату коммунальных услуг в тот период времени, в который она пользовалась спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, пунктом 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что понесла расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, собственником которой в настоящее время являет ответчик. Однако, ответчик в указанный истцом период собственником квартиры не являлся, не проживал в ней, собственником квартиры являлась истец, имела доступ в жилое помещение и возможность его использования, в связи с чем, в силу ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате жилого помещения лежит именно на истце с момента возникновения ее права собственности.

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Оценивая квитанции от 14 декабря 2016 года на сумму 1775 рублей 54 копейки и от 24 января 2017 года на сумму 20185 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства также на подлежат взысканию с ответчика Медведева В.Е.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Курганского областного суда представитель Демидовой М.В. пояснил, что из стоимости квартиры в размере 750000 рублей сумма в размере 24000 рублей была направлена на погашение задолженности по коммунальным платежам. Сведений о том, что денежные средства за оплату квартиры были получены ответчиком Медведевым В.Е., не имеется. Также во встречном исковом заявлении Шуплецовой С.В., который был предметом рассмотрения Шадринским районным судом Курганской области, следует, что Демидова М.В. стала проживать с ноября 2016 года в спорной квартире.

Согласно решению Шадринского районного суда Курганской области от 07 июня 2018 года в пользу Демидовой М.В. с Шуплецовой С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, которые она получила в счет оплаты по договору купли-продажи от 24 января 2017 года, в том числе спорных 24000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой М.В., то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демидовой М.В. к Медведеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56913 рублей 59 копеек, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС             Е.В. Самусенко