Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-147/2015 (2-7417/2014;) ~ М-6986/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             29 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Сиюткине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-147/2015 по иску Поповой Екатерины Васильевны к Кузнецову Алексею Юрьевичу об определении порядка общения и по встречным требованиям Кузнецова Алексея Юрьевича к Поповой Екатерине Васильевне об определении порядка общения с ребенком,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка общения дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом один раз в неделю по будням и один выходной (суббота) с 10:00 до 20:00 при условии, что ребенок здоров. В указанный период местом общения отца с ребенком может быть квартира отца или моя квартира, или одно из места культурно-массового досуга населения. Учет мнения ребенка сторонами обязателен. Если ребенок в присутствии обоих родителей выразит нежелание общаться с отцом в конкретный день запланированной встречи, то встреча должна быть перенесена на более поздний срок, мнение ребенка учитывается и при определении места общения.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 об определении порядка общения с дочерью, а именно: каждую неделю каждого месяца с 18:00 среды до 08:00 четверга; с 18:00 пятницы до 20:00 субботы; обязать ФИО1 самостоятельно забирать дочь в 20:00 субботы; не ограничивать место встреч отца с ребенком, разрешить проводить отпуск в течение двух недель в год, запретить ФИО1 передвижения по территории России и за её пределы без письменного согласования с истцом.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований, мотивируя их состоянием здоровья ФИО2 Категорически против высказалась по вопросу нахождения дочери с отцом в ночной период времени, поскольку ответчик принимает сильнодействующие болеутоляющие препараты, полагает, что ухудшение состояния его здоровья в присутствии ребенка может негативно отразиться на её развитии. Кроме того, обратила внимание суда на то, что чаще всего дочь находится не с ответчиком, а с его родителями. Встречный иск не признала, пояснив, что ответчик в силу своего состояния здоровья не может обеспечить полноценный уход и контроль за ребенком на отдыхе и в обычной жизни. Считает недопустимым, чтобы за их дочерью в период её общения с отцом, кто либо другой осуществлял родительские обязанности. Кроме того, просила суд распределить расходы по судебной экспертизе, взыскать с ответчика часть понесенных ею расходов.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску ФИО2 иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам. В судебном заседании уточнил, что согласен с учетом занятости ребенка и на один выходной день с учетом ночного времени, а также проведение отпуска с дочерью две недели в летний каникулярный период. В настоящее время он безрецептурные обезболивающие препараты употребляет крайне редко, считает, что имеет все возможности для обеспечения дочери заботы и надлежащего ухода в период общения с ней.

Представитель органа опеки, попечительства и охраны прав детства <адрес> по доверенности ФИО5 полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с обязательным одним днем в неделю с ночным периодом пребывания, определить возможность проводить отпуск совместно с ребенком.

Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки, попечительства и охране прав детства <адрес> ФИО5, изучив материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о расторжении брака.

Из акта обследования условий жизни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> установлено, что созданы благоприятные условия для проживания малолетней дочери, которая постоянно проживает с матерью, в настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно акта обследования условий жизни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного отделом по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> установлено, что в квартире, принадлежащей отцу ФИО2 проживает сам ФИО2, его супруга ФИО6, находящаяся в декретном отпуске и их совместная дочь <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО2 их совместная с ФИО1 дочь ФИО3 проживает постоянно с матерью, однако часто бывает в его семье, где созданы благоприятные условия для её пребывания – имеются индивидуальное место для сна и отдыха, место для хранения вещей, игр и занятий.

На момент рассмотрения дела ФИО2 сменил место постоянного жительства. Из акта обследований условий жизни ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в принадлежащей его супруге ФИО6 двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где для ребенка имеется отдельная комната с диваном, игровым уголком, спортивной стенкой. Находящиеся во время обследования ответчик и его супруга пояснили, что отношения в семье родственные, доброжелательные.

ФИО1 и ФИО2 на диспансерных учетах в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на день рассмотрения дела судом не состоят.

ФИО2 положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>».

Из характеристики на ФИО3, данной МАДОУ д/с № <адрес> следует, что ФИО1 принимает участие в жизни группы, является активным участником родительских собраний, праздников, проектов. В течение трех с половиной лет папа приходил за дочерью не более пяти раз, ни разу не посетил родительских собраний и других мероприятий, проводимых в детском саду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой <адрес>.

Из представленных ФИО1 сведений судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 в понедельник и четверг каждую неделю посещает занятия с 17:50 до 18:50 в Тюменском филиале образовательного центра НОУ «ИФ Инглиш Фест СНГ», во вторник занятия плаванием в бассейне СК «Зодчий», среду и пятницу с 18:00 до 19:30 занятия у-шу в СК «Восток».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления привязанности ребенка к каждому из родителей назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключений судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, № 112 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 комиссия экспертов пришла к выводу, что у родителей отсутствуют психические расстройства, а также какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли бы негативно повлиять на развитие ребенка; исходящие от ребенка положительные реакции обращены как к матери, так и к отцу.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

На основании ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями.

В силу ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному воспитанию.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая вышеуказанные нормы права, проанализировав все доказательства в их совокупности, учитывая условия проживания сторон, их материальное положение, условия их проживания, личностные и нравственные качества истца и ответчика, заключение органа опеки и попечительства, а также исходя исключительно из интересов ребенка, суд считает необходимым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично. При этом суд считает, что общение отца с ребенком не должно подменяться общением с другими родственниками – бабушкой, дедушкой.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о состоянии здоровья ФИО2, препятствующие его общению с ребенком в ночное время суток, поскольку рекомендуемые ему в процессе лечения препараты (трамадол, реланиум) оказывают противоболевое и седативное действие, не оказывают влияния на интеллектуальные и эмоционально-волевые качества при применении в терапевтических дозах как противоболевого препарата, что подтверждено заключением экспертов.

Более того, суд находит, что общение ребенка с отцом, учитывая его ограниченные физические возможности, необходимо два раза в неделю, с учетом суточного общения дочери с отцом.

Таким образом, суд полагает, что для полноценного и адекватного общения ребенка с отцом необходимо достаточное время для процесса участия отца в воспитании, формировании жизненной позиции и других вопросов, отвечающих интересам ребенка, а потому, с учетом дополнительных занятий ребенка, полагает необходимым определить порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО3 с 19:30 среды по 08:00 четверга, с 19:30 пятницы по 19:30 субботы еженедельно по месту жительства отца или в местах культурно-массового досуга населения; установить проведение ежегодного отпуска один раз в год в летний период не менее двух недель.

Требования ФИО1 об учете мнения ребенка при определении места общения и его желании общения с отцом, а также требования ФИО2 самостоятельно забирать дочь в 20:00 субботы, запрета на передвижение по территории России и за её пределы без согласования с отцом, не подлежат удовлетворению, поскольку для этого не имеется правовых оснований. На день рассмотрения дела судом указанные обстоятельства и прогнозируемые сторонами спора ситуации судом не установлены, нарушения прав ребенка нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.

Установить порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с 19:30 среды по 08:00 четверга, с 19:30 пятницы по 19:30 субботы еженедельно по месту жительства отца или в местах культурно-массового досуга населения.

Установить проведение ФИО2 ежегодного отпуска с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения один раз в год в летний период не менее двух недель.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2015.