Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2013 ~ М-1749/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1666/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Суховой Л.К. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 19 марта 2013 года,

ответчика – ООО Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Суховой Л.К. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сухова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 11.01.2012 в г. Саранске на ул. Республиканская, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Суховой Л.К., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.10.12 между Суховой Л.К. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № ТСФ автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 23.10.2013. В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «СК Согласие» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила истцу 128 769 рублей. Посчитав, что ООО «СК Согласие» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, Суховой Л.К. пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу. Так, согласно отчету № 079/03/13, составленому ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак №, составила 204 859 рублей 03 копейки. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 76 090 рублей 03 копейки (204 859 рублей 03 копейки - 128 769 рублей).

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 76 090 рублей 03 копейки; неустойку в размере 34 240 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; судебные издержки за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истица Сухова Л.К. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 70 000 рублей, от исковых требований в части взыскания морального вреда отказалась, в остальном исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 мая 2013 года производство по делу по иску Суховой Л.К. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Суховой Л.К. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Сухова Л.К. является собственником автомобиля марки Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств, полис № от 24 октября 2012 года застрахован автомобиль Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, на условиях АВТОКАСКО, принадлежащий Суховой Л.К. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «СК «Согласие». Срок действия договора определен с 24.10.2012 по 23.10.2013. Страховая сумма составила 1 900 000 рублей, страховая премия 95 570 рублей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования 11 января 2013 года в 10 часов 30 минут на ул. Республиканская г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» перечислило истцу 128 769 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Каплан», согласно Отчету № 079/03/13 от 13 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 204 859 рублей 03 копейки.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. представил суду экспертное заключение ООО «Поволжский Кредитно-страховой брокер» № 16/13 от 15 января 2013 года на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 769 рублей.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В отчете № 16/13 от 15 января 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ эксперта – техника ФИО9 на право проведения такого рода исследования. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

При этом отчет № 079/03/13 от 13 марта 2013 года ООО «Каплан» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы, не поступило.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 76 090 рублей 03 копейки (204 859 рублей 03 копейки – 128 769 рублей)

Вместе с тем, истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлит взысканию страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 240 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом пятым статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте тридцать четвертом вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 года, которыми страховщик брал на себя обязательства по выплате страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем документов (пункт 11.2.3).

Неустойка за указанный истцом период составила 34 240 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету:

цена оказания услуги –76 090 рублей 03 копейки

неустойка за день просрочки - 3%,

76 090 рублей 03 копейки х 3% х 15 дней просрочки = 34 240 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер не выплаченной суммы страхового возмещения, а также отсутствие заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Суховой Л.К. составляет 34 240 рублей 50 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт шестой статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 52 120 рублей 25 копеек (70 000 рублей + 34 240 рублей 50 копеек) х 50%.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4 327 рублей 21 копейка, согласно следующему расчету: (156 360 рублей 75 копеек – 100 000 рублей) х 2% +3 200 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан» по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Каплан», которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Грищук И.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, рассчитана цена иска, она участвовала в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 500 рублей (6 000 рублей + 7 000 рублей + 500 рублей)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суховой Л.К. к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Суховой Л.К. сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 34 240 рублей 50 копеек, штраф в размере 52 120 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 13 500 рублей, а всего 169 860 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 21 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов