Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2021 ~ М-2418/2021 от 30.09.2021

    УИД № 23RS0051-01-2021-003711-27                                   К делу № 2-2558/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца Кореловой В.В. - Некрасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореловой Виктории Валерьевны к ООО "Автогарант" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Корелова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автогарант" о защите прав потребителя, указав, что 09.04.2021 заключила кредитный договор с АО "Тинькофф банк" со стороны которого навязано условие оплаты комплексной услуги "Автозащита" от имени ответчика. За указанную услугу с ее счета списана сумма, в размере 150 000 рублей, получателем которой является ООО "Автогарант". В дальнейшем от комплексной услуги "Автозащита" она отказалась, направив соответствующее заявление ответчику от 19.04.2021 с требованием возвратить уплаченные денежные средства на счет истца. В ответ на указанное заявление ответчик направил в ее адрес разъяснения о невозможности возврата уплаченной суммы, в размере 150 000 рублей, поскольку заявление ею подписано собственноручно, чем подтвердила свое согласие на оказание услуги, а также согласилась со стоимостью оказания услуги. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных ею за оказание комплексной услуги "Автозащита" она расценивает как неосновательное обогащение и нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что с ответчика за отказ от добровольного выполнения требований потребителя подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы. Кроме того, в результате отказа ответчика в возврате денежной суммы, она вынуждена была испытывать нравственные страдания, которые заключаются в обусловленных негативных переживаниях, возникающих под действием травмирующих ее психику событий и влияющими на ее настроение, самочувствие и здоровье, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 20 000 рублей. В связи с отказом ответчиком она вынуждена была обратиться к помощи юриста, услуги которого ею оплачены, в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2021, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Корелова В.В. в зал суда не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности Некрасов А.С.

    Представитель истца Кореловой В.В., по доверенности Некрасов А.С. в зале суда поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Автогарант" в пользу Кореловой В.В. уплаченную сумму - 150 000 рублей, штраф, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований - 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, а всего 26 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО "Автогарант", по доверенности Каюмова Я.И. в зал суда не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 09.04.2021 истец обратилась в общество с заявлением, в котором просила оказать комплексную услугу "Автозащита", в состав услуги по просьбе истца включена услуга ответчика: выдача Гарантии. Заявление является офертой заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита". Акцептом оферты является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги "Автозащита". Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно по ее желанию, с общими условиями, проектом Гарантии, она ознакомлена и все условия документов ей понятны. Стоимость услуги составила 150 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ответчиком 09.04.2021 выдана независимая гарантия <№>/АГ/1-2021, в соответствии с которой ответчик обязался обеспечить выполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Выдача Гарантии подтверждена Сертификатом. В соответствии с п. 1.6 Общих условий, услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Такой акт подписан между сторонами 09.04.2021. Указанная Гарантия не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи Гарантии, которая обеспечивает обязательства истца перед бенефициаром - АО "Тинькофф Банк". Не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе истца (принципала), а также основание прекращения независимой гарантии ввиду расторжения договора между принципалом и гарантом. Кроме того, до настоящего времени в адрес ответчика от бенефициара не поступало каких-либо писем об отказе прав по гарантии, срок гарантии не истек.

    Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, по доверенности Лаврова Л.С. в зал суда не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 378 ГК РФ установлены основания прекращения независимой гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Кореловой В.В. заключен кредитный договор.

Кроме того, при заключении указанного выше кредитного договора <ФИО>1 воспользовалась своим правом на заключение договора с ООО "Автогарант" на оказание комплексной услуги "Автозащита".

Так, 09.04.2021 Корелова В.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оказать комплексную услугу "Автозащита". 09.04.2021 между ООО "Автогарант" и Кореловой В.В. заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита", по которому Гарант (ООО "Автогарант") по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

09.04.2021 ООО "Автогарант" выдало истцу сертификат об оказании услуги "Выдача гарантии" и обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита от 09.04.2021, по условиям которого Гарант обязуется перед бенефициаром исполнение принципалом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по договору сумм. Срок действия гарантии с 09.04.2021 по 08.04.2026 включительно.

За предоставление независимой гарантии в обеспечении договора потребительского кредита от 09.04.2021 истцом оплачено 150 000 рублей, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

19.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о принятии отказа от исполнения договора оказания комплексной услуги "Автозащита" № <№> 09.04.2021 договора, с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату в полном объеме, в размере 150 000 рублей.

Требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, о чем направлен соответствующий ответ от 22.04.2021.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также оснований прекращения независимой гарантии ввиду расторжения договора между принципалом и гарантом, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется отплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст.ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, истец вправе отказаться от исполнения договора, что и сделано Кореловой В.В. путем направления в адрес ответчика заявления с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму услуги, в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Кореловой В.В., которая обращалась к ответчику и получила отказ в возврате денежных средств, была лишена некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытала нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования Кореловой В.В. до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, то суд считает необходимым взыскать с ООО "Автогарант" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой подлежащей выплате истцу по договору, в размере 75 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии с квитанцией-договором серии <№>, судебные расходы Кореловой В.В. по оплате юридических услуг (консультация, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) составили 20 000 рублей.

    На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы (150 000 рублей), в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореловой Виктории Валерьевны к ООО "Автогарант" о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу Кореловой Виктории Валерьевны денежные средства, в размере 150 000 рублей (стоимость услуги), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а всего 265 000 рублей (двести шестьдесят пять тысяч рублей).

    Взыскать с ООО «Автогарант» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину по делу, в размере 4 200 рублей (четыре тысячи двести рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 03.12.2021.

Председательствующий