Решение по делу № 33-6004/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-6004/2019

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Перми, апелляционной жалобе Шестакова Анатолия Владимировича на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Перми, действующего в интересах Шестакова Анатолия Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» о возложении обязанности завершить строительство многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми в срок не позднее 30.06.2019г.; после завершения строительства многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми и ввода его в эксплуатацию передать жилое помещение – квартиру № ** Шестакову А.В., - отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца прокурора Королеву М.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г.Перми, действуя в интересах Шестакова А.В., обратился в суд с иском к ООО «ВекторСтройСервис» о возложении обязанности завершить строительство многоквартирного дома, передать жилое помещение.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит прокурор Кировского района г.Перми указывая, что выводы суда об отсутствии доказательств объективной возможности исполнения требований в предполагаемый срок, является неверным. На момент предъявления иска готовность дома составляла 98%, на январь 2019 года готовность дома составляла 99%. Ответчик не указывал на то, что не сможет завершить строительство до 01 июля 2019 года. В настоящее время ООО «ВекторСтройСервис» банкротом не признан, заявления о признании его банкротом не рассматриваются. Так же являются несостоятельными выводы о том, что исполнение обязанности в натуре не являются единственно возможным способом защиты прав. Ранее в пользу Шестакова А.В. была взыскана неустойка, однако решение суда не исполнено.

Так же от истца Шестакова Анатолия Владимировича поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы об избрании прокурором надлежащего способа защиты права, аналогичные доводам апелляционного представления.

Истец Шестаков А.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2010 года между ООО «ВекторСтройСервис» (Застройщик) и ООО «Горнодобывающая компания» (Дольщик) заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** в Кировском районе г.Перми.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 7-м этаже в доме по указанному адресу, общей строительной площадью 43,95 кв.м., имеющая проектный № **, срок передачи застройщиком квартиры дольщику определен 03 апреля 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве № ** от 23 июня 2010 года изменен номер квартиры ** на номер ** в связи с внесенными изменениями в проектную документацию строящегося жилого дома № ** по ул. **** в Кировском районе г.Перми. Также изменен срок передачи застройщиком квартиры дольщику до 31 декабря 2011 года.

27 ноября 2011 года между ООО «Горнодобывающая компания» и А. был заключен договор уступки прав требований по договору № ** от 23 июня 2010 года долевого участия в строительстве жилого дома.

15 ноября 2013 года между А. и Х. заключен договор уступки прав требований по договору № ** от 23 июня 2010 года долевого участия в строительстве жилого дома.

28 декабря 2015 года Х. уступил Шестакову А.В. принадлежащее ему право требования к ООО «ВекторСтройСервис» передачи в собственность по окончании и строительства 1-комнатной квартиры № **, общей площадью 43,95 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу г.Пермь, ул.****.

06 июня 2016 года ООО «ВекторСтройСервис» (застройщик) и Шестаков А.В. (Дольщик) заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ** от 23 июня 2010 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить п.п.2.3 договора в следующей редакции: «застройщик планирует завершить строительство объекта не позднее 01 октября 2016 года и передать его дольщику в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию».

Строительство многоквартирного жилого дома по спорному адресу осуществляется ООО «ВекторСтройСервис» в соответствии с Разрешением на строительство № ** выданным Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми от 19 декабря 2018 года, срок действий которого определен до 01 июня 2019 года.

Изначально срок действия разрешения на строительство был установлен до 03 апреля 2011 года. Впоследствии данный срок неоднократно продлевался, в частности, срок действия разрешения на строительство продлен до 30 июня 2019 года.

Из протокола заседания межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в сфере экономики и ЖКХ от 28 января 2019 года при прокуратуре Кировского района г.Перми директор ООО «ВекторСтройСервис» С. пояснял, что строительство дома находится в завершающей стадии, готовность объекта – 99 %. Одной из причин невозможности завершения строительства является наличие судебных разбирательств с ОАО «МРСК Урала», возврат исполнительной документации ИГСН ПК.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст.51, 54 ГрК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что требование о понуждении исполнения обязательства в натуре не является единственно возможным способом защиты нарушенного права участника долевого строительства и истцом не представлено доказательств наличия объективной возможности исполнения решения в предлагаемый срок, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Перми, апелляционную жалобу Шестакова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: