Решение по делу № 2-3166/2014 ~ М-2895/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-3166(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Коромысловой А.С.,

с участием представителя истца Ведерниковой О.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Э.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайдуков Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЗПУ «Уралхиммонтаж», под управлением Мехоношина Н.В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Мехоношин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису серии ССС №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника. С целью получения страховой выплаты Хайдуков Э.С. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховщик принял документы, однако, осмотр автомобиля не произвел, страховую выплату не осуществил. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец заключил договор с <данные изъяты> № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ О дате проведения осмотра и независимой экспертизы надлежащим образом были уведомлены все заинтересованные лица. В результате проведения независимой экспертизы было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости экспертизы, однако, по истечении установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока ответа от страховой компании не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, в число убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, в данном случае составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Также истцом были произведены расходы на отправку телеграмм участникам ДТП, что составило в общей сумме <данные изъяты>. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Причиненный истцу моральный вред выражается в нравственных переживаниях, связанных с повреждениями автомобиля в результате ДТП, и невозможностью своевременно восстановить автомобиль в связи с небольшой суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком. А в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, для защиты прав истцу пришлось обратиться к юристу. Расходы на оказание юридических услуг составили <данные изъяты>. В рамках заключенного договора была оказана помощь в сборе необходимых документов для подачи заявления в страховую компанию, была организована экспертизы и уведомление всех заинтересованных лиц, подготовлена и подана претензия в страховую компанию и поданы все документы, также был подготовлен и подан настоящий иск. Помимо прочего, в указанную стоимость входит представление интересов в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний. Для оформления доверенности на представление интересов истцу пришлось обратиться к нотариусу, и понести расходы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мехоношин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оспаривая вину пояснял, что двигаясь в попутном с истцом направлении намерен был обогнать впереди идущий автобус, однако истец намерено создал аварийную ситуацию «подрезав» его.

Представители третьих лиц ООО «ЗПУ «Уралхиммонтаж», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013, действовавшая на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона (ред. от 23.07.2013, действовавшая на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Хайдуков Э.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель Мехоношин Н.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Хайдуков Э.С., о чем свидетельствует сообщение МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 144).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ЗПУ «Уралхиммонтаж», что подтверждается сообщение МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Третье Пермское Управление «Уралхиммонтаж» заключило трудовой контракт № с Мехоношиным Н.В., согласно которому последний был принят на должность водителя автомобиля.

Мехоношин Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Мехоношина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль истца <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правноарушения).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: материал по факту ДТП и схему ДТП, характер полученных автомобилями повреждений, объяснения участников ДТП (из письменных пояснений Мехоношина Н.В., которые им были даны непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ЗПУ «Уралхиммонтаж», по западному обходу от <адрес>, со скоростью 80 км/ч. Двигаясь по правой стороне, догоняя автобус, Мехоношин Н.В. посмотрел в зеркало, пропустил машины, двигающиеся по левой стороне, включил сигнал левого поворота и стал обгонять автобус. В это время сзади его догонял автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Когда обогнал, стал перестраиваться на правую полосу, перестроился, автомобиль <данные изъяты> обогнал Мехоношина Н.В., резко перестроился на правую сторону и стал тормозить. Мехоношин Н.В. стал притормаживать, но резко затормозить не могу, поскольку сзади двигался автобус с людьми, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть), суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Мехоношиным Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетели ФИО1 который пояснил, что истец является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали на автомобиле <данные изъяты>, в город. Двигаясь по Красавинскому мосту, Хайдуков Э.С. притормозил, поскольку дорога была не ровная, имела калейность. В это время в автомобиль <данные изъяты> врезался грузовик. От произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения бампера и багажника.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя Мехоношина Н.В. Вина в данном ДТП второго участника – водителя Хайдукова Э.С. не установлена.

С учетом установленных выше обстоятельств дела у ответчика, в связи с наступлением страхового случая, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценки ремонта в пределах страховой суммы – 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 121), однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Хайдуков Э.С. обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 16-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Страховая компания «Северная казна» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> в течение 30 дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В свою очередь, до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик согласился с размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хайдукова Э.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и, следовательно, является частью реального ущерба.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Поскольку иного заключения, определяющего величину утраты товарной стоимости, сторонами не представлено, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33);

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, которое также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона (ред. от 23.07.2013, действовавшая на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик (страховщик) до сих пор не выплатил истцу страховое возмещение. Соответственно, с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит его правильным, следовательно, учитывая период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (120 000 рублей х 8,25 % : 1/75 * <данные изъяты> дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Хайдукова Э.С. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна». Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Хайдукова Э.С. с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно – почтовые расходы в размере <данные изъяты> (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – л.д. 34, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – л.д. 35).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хайдуковым Э.С. для защиты прав в суде был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Клименко и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг для взыскания денежных средств со страховщика (ООО «Страховая компания «Северная казна») в целях урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Заказчика (<данные изъяты>), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется своевременно их оплатить. Услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, состоят из: консультирования Заказчика по любым вопросам, связанным с урегулированием ситуации, указанной в п. 1.1 настоящего Договора (по телефону, электронной почтой, либо в офисе Исполнителя); составление юридических документов (договоров, претензий, заявлений, писем, искового заявления); представление интересов Заказчика в судебных органах первой инстанции; оказание сопутствующих услуг (организация экспертизы автомобиля, дефектовки, отправка почтовой корреспонденции, телеграмм, подача заявлений и претензий и т.д.) (л.д. 36-37).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора, Стороны договорились определить в размере <данные изъяты>. Оплата производится путем передачи денежных средств в кассу Исполнителя в следующем порядке: <данные изъяты> уплачивается Заказчиком в день подписания настоящего Договора; окончательный расчет производится после подготовки искового заявления (до подачи его в суд) и согласования юридической позиции с Заказчиком (п. 3.2 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были уплачены Хайдуковым Э.С. ООО «Клименко и Партнеры», о чем свидетельствуют копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 38).

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Ведерникова О.А. являлась представителем истца в ходе рассмотрения дела, для осуществления полномочий ДД.ММ.ГГГГ на ее имя Хайдуков Э.С. выдал доверенность, удостоверенную ФИО2, нотариусом Пермского городского нотариального округа. При этом, за оформление доверенности истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Таким образом, истец, реализуя свое право иметь представителя, понес указанные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченные по тарифу нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хайдукова Э.С. следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайдукова Э.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хайдукова Э.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -