Решение по делу № 2-3786/2014 ~ М-2192/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца – Чижова Е.А., при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чижова Е. А. к ООО «Мари-Тревел» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что /дата/ между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого истцу предоставляется комплекс услуг в период с /дата/ по /дата/ г., в том числе авиаперелет в <адрес>) и обратно; размещение в пятизвездочном отеле "<данные изъяты>*" в одноместном номере (десять ночей) с программой питания все включено. Цена туристских услуг составляет <данные изъяты>. Эта сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданными ответчиком.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, претензия о возврате денежной суммы должником оставлена без внимания.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>., неустойку, рассчитанную на день вынесения решении и равную стоимости договора, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /дата/ между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого истцу предоставляется комплекс услуг в период с /дата/ по /дата/ г., в том числе авиаперелет в <адрес>) и обратно; размещение в пятизвездочном отеле "<данные изъяты>*" в одноместном номере (десять ночей) с программой питания все включено. Цена туристских услуг составляет <данные изъяты>. Эта сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданными ответчиком.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение условий договора произошло по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>

/дата/. истцом была подана претензия о возврате в течение 10 дней денежных средств внесенных по договору, ответчиком претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ “О Защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств исключающих уважительность причин неисполнения условий договора ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Поскольку истцом в поданной /дата/. претензии был установлен для ее добровольного, размер неустойки за период с /дата/. по /дата/. (по день вынесения решения) составляет <данные изъяты>

(<данные изъяты>:100*1=<данные изъяты>, где размер неустойки, подлежащий взысканию за каждый день просрочки, <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>, где <данные изъяты> количество дней просрочки, а <данные изъяты> неустойка).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку равную стоимости договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения условий договора <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения условий договора произошло по вине ответчика, что нарушило права истца как потребителя суд исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мари-Тревел» в пользу Чижова Е. А. <данные изъяты>., пеню <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мари-Тревел» в пользу Чижова Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: