Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2021 ~ М-848/2021 от 03.09.2021

    Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 г.

    Дело № 2-866/2021

    УИД 83RS0001-01-2021-001404-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                5 октября 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя истца Ледкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа к Кисляковой Ларисе Петровне, Сорокатому Максиму Александровичу о признании недействительным договора о замене стороны в договоре аренды земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Кисляковой Л.П., Сорокатому М.А. о признании недействительным договора о замене стороны в договоре аренды земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивировал тем, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02.10.2019, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции признан недействитльным договор аренды №05-04/249 от 22 ноября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, устье реки Черная (район м.Щелье) площадью 400 кв.м., заключенный между УИЗО Ненецкого автономного округа и Кисляковой Л.П., а на Кислякову Л.П. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта. До настоящего момента решение в части сноса самовольно возведенного объекта не выполнено. После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка №05-04/249 от 22 ноября 2018 г., в соответствии с которым право аренды перешло к Сорокатому М.А.Указывает, что заключая договор о замене стороны в договоре аренды Кисляковой было известно о том, что он признан недействительным, а заключение такого договора создает препятствия к исполнению решения суда о сносе самовольной постройки. Полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, заведомо противоречащим основам правопорядка, так как заключен после вступления в силу решения суда.

Просит признать недействительным договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка №05-04/249 от 22 ноября 2018 г., заключенный между Кисляковой Л.П. и Сорокатым М.А; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, пояснив, что в связи с признанием основного договора недействительным Кислякова Л.П. не вправе была распоряжаться правом, а целью заключение договора является создание препятствий для исполнения решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом на основании ст.165.1 ГК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 ноября 2018 г. между УИЗО НАО и Кисляковой Л.П. заключен договор аренды №05-04/249 земельного участка площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, устье <адрес>), с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах особо охраняемой территории, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у УИЗО НАО правовых оснований для предоставления Кисляковой Л.П. земельного участка с кадастровым номером № с изменением вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и как следствие заключения договора аренды.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 октября 2019 г. установлено, что договор аренды №05-04-249 от 22.11.2018, заключенный между УИЗО НАО и Кисляковой Л.П. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № заключен в нарушение положений ст. 95 ЗК РФ, Положения о комплексном природном парке регионального значения «Северный Тиман» посягает на публичные интересы в том числе как неопределенного круга лиц так и обеспечения охраны окружающей природной среды.

Указанным решением признан недействительным договор аренды №05-04/249 от 22 ноября 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, устье <адрес>), площадью 400 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, заключённый между Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа и Кисляковой Л.П.; на Кислякову Л.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, устье <адрес>), площадью 400 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства путем сноса за свой счет самовольной постройки - жилого дома.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу 29 января 2020 г.

    В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 1 апреля 2020 г. между Кисляковой Л.П. и Сорокатым М.А. заключен договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка №05-04/249 от 22 ноября 2018 г., в соответствии с которым Сорокатый М.А. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №05-04/249 от 22.11.2018 в отношении земельного участка №, расположенного: <адрес>). Срок действия договора определен с 22.11.2018 по 21.11.2028 (п.1.1 Договора).

21 мая 2020 г. право аренды Сорокатого М.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации №.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, правом распоряжения земельным участком в форме уступки права по договору аренды обладает лицо, имеющее право аренды на такой земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки договор аренды земельного участка №05-04/249 от 22 ноября 2018 г. признан недействительным, Кислякова Л.П. не являлась законным владельцем земельного участка, в связи с чем не имела права уступать право аренды земельного участка Сорокатому М.А.

С учетом изложенного, поскольку уступка права аренды произведена в нарушение действующих норм права, договор от 1 апреля 2020 г. между Кисляковой Л.П. и Сорокатым М.А. о замене стороны в договоре аренды земельного участка №05-04/249 от 22 ноября 2018 г. является недействительным (ничтожным).

Суд также приходит к выводу, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы (п.2 ст.168 ГК РФ), поскольку, как установлено решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 октября 2019 г. указанный земельный участок предоставлен Кисляковой Л.П. на территории особо охраняемой природной территории в нарушение действующих норм права.

Последующая переуступка права аренды на земельный участок посягает на публичные интересы в области обеспечения охраны окружающей природной среды.

Кроме того, сама по себе переуступка такого права затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку сделка является ничтожной, суд применяет последствия недействительности такой сделки в виде прекращения права аренды Сорокатого М.А. на спорный земельный участок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи "актуальная" иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается (п.167 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (п.167)).

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящем подразделе последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная» (п.168).

Таким образом, требования об аннулировании (прекращении) записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права. Действующими нормами права аннулирование (прекращение) записи в ЕГРН не предусмотрено.

В свою очередь решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 6000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа к Кисляковой Ларисе Петровне, Сорокатому Максиму Александровичу о признании недействительным договора о замене стороны в договоре аренды земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.

    Признать недействительным (ничтожным) договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка №05-04/249 от 22 ноября 2018 г., заключенный 1 апреля 2020 г. между Кисляковой Ларисой Петровной и Сорокатым Максимом Александровичем.

Прекратить право аренды Сорокатого Максима Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении остальной части требований Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – отказать.

Взыскать с Кисляковой Ларисы Петровны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3000 рублей (Три тысячи) 00 копеек.

Взыскать с Сорокатого Максима Александровича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3000 рублей (Три тысячи) 00 копеек.

Решение является основанием для погашения записи о праве аренды Сорокатого Максима Александровича от 21 мая 2020, номер государственной регистрации № Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                      подпись                         В.В. Распопин