Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2013 (2-4086/2012;) ~ М-3756/2012 от 06.12.2012

                                                                                                                     Дело № 2-766/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.О.Поротиковой,

с участием:

истца Н.В.Стрюковой

представителя истца Д.И.Шередина

представителя ответчика по доверенности Н.В.Вороновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрюковой Н. В. к Пановой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Стрюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Пановой Г.В., в котором просила взыскать с неё в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с неё была взыскана указанная денежная сумма в пользу (ФИО3)(л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части основания иска, просил взыскать <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д. 21).

В судебном заседании истец Стрюкова Н.В. и её представитель Шередин Д.И., действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.

Ответчик Панова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.62).

Представитель ответчика Воронова Н.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные пояснения в обоснование позиции по делу (л.д.65-67).

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Стрюкова Н.В. является директором ООО (Наименование1), ответчик Панова Г.В. – директор ООО (Наименование2) (л.д.54).

ООО (Наименование1) и ООО (Наименование2) оказывают услуги по поиску, покупке, продаже объектов недвижимости.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) в лице директора Пановой Г.В. и (ФИО4) был заключен договор об оказании услуг при продаже недвижимости, предметом которого являлись услуги по отчуждению квартиры <адрес> (л.д.39-40).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) в лице директора Стрюковой Н.В. и (ФИО3) был заключен договор (№), предметом которого являлись услуги по выбору квартиры и услуги, связанные с приобретением квартиры <адрес>.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) в лице директора Пановой Г.В. и Стрюковой Н.В. был заключен договор (№) об оказании услуг при покупке недвижимости, по условиям которого Стрюкова Н.В. поручила ООО (Наименование2) оказать содействие в приобретении вышеуказанной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Из пояснений истца следует, что хотя данный договор был заключен от имени истца, однако квартира <адрес> приобреталась для (ФИО3), которая передала Стрюковой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве гарантийного взноса в подтверждение намерений (ФИО2) приобрести данную квартиру.

Сама лично Стрюкова Н.В. приобретать указанную квартиру намерений не имела, что не отрицала и не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Стрюкова Н.В. передала сотруднику ООО (Наименование2), при этом истцу была выдана расписка о принятии денежной суммы ООО (Наименование2) в лице директора Пановой Г.В., подписанная Пановой Г.В. Истец выдала расписку, из содержания которой усматривается, что Стрюкова Н.В. гарантирует ООО (Наименование2) в случае её отказа от приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, независимо от обстоятельств, приведших к отказу, не иметь к ООО (Наименование2)в лице Пановой Г.В. никаких претензий по возврату гарантийного взноса. В этой же расписке Стрюкова Н.В. доверила Пановой Г.В. передать данную денежную сумму в качестве задатка продавцу вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 11).

В судебном заседании Стрюкова Н.В. не отрицала, что сумму в размере <данные изъяты> рублей она лично Пановой Г.В. не передавала, а передала сотруднику ООО (Наименование2) (ФИО1), однако расписка в подтверждение факта передачи денежной суммы была написана от имени Пановой Г.В. и ею подписана.

Указанная денежная сумма была передана (ФИО4), что не отрицали стороны, и подтвердила (ФИО4), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

В дальнейшем сделка по купле-продаже квартиры не состоялась. По утверждению истца, это произошло в связи с тем, что ООО (Наименование2) изменило стоимость квартиры в сторону увеличения, на что не согласилась (ФИО2)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Стрюкова Н.В. не явилась в назначенный для оформления сделки день (ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с продажей квартиры продавец квартиры (ФИО4) приобретала квартиру для дочери в <адрес>, и имела намерения передать полученные от продажи квартиры <адрес> деньги. В связи с тем, что Стрюкова Н.В. отказалась от заключения сделки, сотрудники ООО (Наименование2) вынуждены были решать возникшую проблему, выкупив квартиру у (ФИО4), передав ей свои деньги, а в дальнейшем квартира была продана другому покупателю. Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель (ФИО4)

Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), со Стрюковой Н.В. в пользу (ФИО3) были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Удовлетворяя требования (ФИО3), суд установил, что заключенный между Стрюковой Н.В. и (ФИО3) договор поручения от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому (ФИО3) поручила Стрюковой Н.В. передать продавцу, либо его законному представителю необходимую сумму задатка или предоплату за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, не был исполнен, поскольку Панова Г.В., которой были переданы <данные изъяты> рублей, не являлась ни продавцом квартиры, ни его представителем, так как в судебное заседание не была представлена доверенность, выданная Пановой Г.В. от имени (ФИО4)

Таким образом, при разрешении спора по иску (ФИО3) к Стрюковой Н.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, судом было установлено ненадлежащее исполнение Стрюковой Н.В. своих обязательств по договору поручения перед доверителем (ФИО3), поскольку правоотношения между истцом и ее доверителем (ФИО3) регулировались нормами Гражданского кодекса РФ, касающимися договора поручения.

Заявляя исковые требования к Пановой Г.В., истец в их обоснование ссылается на ст. 1102 ГК РФ, а именно на то обстоятельство, что поскольку с неё взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу (ФИО3), а истец эти деньги передал ответчику, то Панова Г.В. обязана вернуть эти деньги истцу, так как сделка, во исполнение которой были переданы деньги, не состоялась, и спорная квартира была продана другому покупателю, который оплатил полностью её стоимость, в связи с чем Панова Г.В. не понесла никаких убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что Пановой Г.В. за счет Стрюковой Н.В. не были приобретены или сбережены денежные средства, не опровергнуты, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от истца, были переданы продавцу квартиры (ФИО4) в качестве задатка, следовательно, у Пановой Г.В. отсутствует какое-либо обогащение или сбережение за счет истца.

Также не установлена связь между обогащением и потерями истца, поскольку отсутствует само обогащение ответчика.

Неосновательность обогащения имеет место только при условии того, что наступит при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Стрюкова Н.В. не передавала денежные средства лично Пановой Г.В., а передала их согласно заключенному договору об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) сотруднику ООО (Наименование2) (ФИО1) для их дальнейшей передачи продавцу квартиры <адрес>. (ФИО1), будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила указанное обстоятельство.

Более того, между ООО (Наименование2) и (ФИО4) был заключен договор об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям п. 1.1 которого, ООО (Наименование2) оказывает продавцу услуги по получению для нее денежной суммы, равной продажной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, в судебное заседание представлено поручение от (ДД.ММ.ГГГГ), которое (ФИО4) дала ООО (Наименование2) в лице директора Пановой Г.В. принять любую сумму за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> в качестве гарантийного взноса, задатка (по своему усмотрению), и подтверждающего намерения покупателя приобрести квартиру (л.д.64). Свидетель (ФИО4) указанное обстоятельство подтвердила.

Ссылка истца и его представителя на то, что поручение от (ДД.ММ.ГГГГ) не было представлено при рассмотрении спора по иску Стрюковой Н.В. к (ФИО3), в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему спору, не может быть принята судом во внимание, так как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по спору между (ФИО3) и Стрюковой Н.В., не являются преюдициальными по спору между Стрюковой Н.В. и Пановой Г.В.

Таким образом, неосновательность получения Пановой Г.В. денежных средств истцом не доказана.

Истец Стрюкова Н.В. не отрицала и не оспаривала, что между ней и ответчиком как физическими лицами, отсутствуют какие-либо обязательства, никаких договоров между сторонами как физическими лицами не заключалось. Договор от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен между Стрюковой Н.В. и ООО (Наименование2). Кроме того, истец не отрицал и не оспаривал, что указанный договор фактически являлся номинальным, так как истец не имел намерения приобрести квартиру для себя лично.

Таким образом, в соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Стрюковой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Пановой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                           Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).