Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2013 ~ М-4422/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-4992/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Крузман Р.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хемеляйнен В.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся рядом с жилым домом <адрес>. Истец является наследником и правопреемником своего отца С., который до истца добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным объектом недвижимого имущества в течение <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Истец просит признать право собственности на данный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, по сообщению представителя следует, что истцу известно о рассмотрении дела, истец согласен на рассмотрение иска в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что позиция ответчика в части строительства истцом спорного жилого дома, является несостоятельной, учитывая, что в технических документах на имущество имеются сведения относительно износа спорного строения, составляющего <данные изъяты> %. Истец, а до него его отец добросовестно владели своим домом фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. Остальные наследники не претендуют на спорное имущество.

В судебное заседание Вейколайнен С.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу заявленных требований не высказала, спор в отношении указанного в иске имущества отсутствует.

В судебное заседание Фадичева К.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить. Указывает, что ее сын С. и внук Хемеляйнен В.С. (истец) владели и пользовались указанным в иске домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в сроки, указанные в исковом заявлении. Не имеет сведений относительно того, на каком основании указанный дом находился в их пользовании. Со своей стороны отказывается от прав на указанный объект недвижимости в пользу истца.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании представитель Шевченко И.И., действующий по доверенности, указал, что в соответствии с технической документацией (техническим паспортом) у спорного дома имеется <данные изъяты> % износа, указан год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., при этом год постройки указывается со слов заявителя. Учитывая установленный специалистами учреждения при выходе на место и осмотра объекта процент его износа, проставленная в документах дата постройки данного объекта недвижимости может соответствовать указанному износу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В ранее представленном отзыве по существу исковых требований указал, что истцом в обоснование своих требований приложена копия справки ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» технико-экономических показателей по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в отношении вновь выстроенного жилого дома. Следовательно, истцом не представлено доказательств существования вновь выстроенного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Администрация разрешения ан строительство жилого дома истцу не выдавала. Иск считает необоснованным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита граждански прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №) в <адрес>.

Наследниками по закону после смерти С. являются: сын Хемеляйнен В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ); дочь - Вейколайнен С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака №), мать - Фадичева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Наследник Фадичева К.М. отказались от наследства в пользу истца Хемеляйнен В.С.

Наследники Вейколайнен С.С. и Хемеляйнен В.С. в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору для оформления наследственных прав, получили свидетельство о праве на наследство по <данные изъяты> доле каждый в отношении автомашины и квартиры наследодателя С.

Истец указывает, что его отец С. до своей смерти, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным имуществом жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся рядом с жилым домом <адрес>, а после смерти отца – аналогичным образом владеет указанным домом истец.

Судом установлено, что согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № С., проживающему по адресу: <адрес>, был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га во временное пользование под огород, рядом с приусадебным участком жилого <адрес>.

Исходя из пояснений истца следует, что на указанном земельном участке располагается жилой дом, которым отец истца открыто владел и пользовался с конца ДД.ММ.ГГГГх годов.

Факт наличия строения в виде жилого дома по адресу: <адрес>, Инвентаризационный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается сведениями ГУП РК ГКЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка, поэтажным планом объекта индивидуального жилищного строительства (справка №, технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям технического паспорта на указанное строение следует, что износ вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> %.

Сведения, изложенные в технической документации объекта строительства, подтверждены в судебном заседании представителем ГУП РК РГЦ «Недвижимость», указавшего на факт определения процента износа строения специалистами учреждения непосредственно при осмотре данного объекта.

Инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что право собственности на данный дом возникло у его отца, а после его смерти и у истца в силу приобретательной давности.

Из пояснений Ф. и В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что в спорном жилом доме С. с семьей проживал с конца ДД.ММ.ГГГГ – х годов, использовал дом по назначению, осуществлял техническое обслуживание жилого дома, нес расходы по его содержанию. Семья данного лица состояла из его супруги и двоих детей: сына и дочери. Семья принимала гостей в данном доме, использовала приусадебный участок. Дочь главы семьи Вейколайнен С.С. после смерти отца в доме не появляется, поскольку постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время после смерти отца его сын Хемеляйнен В.С. добросовестно владеет и пользуется данным жилым домом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт добросовестного, открытого и непрерывного владения отцом истца возведенным на данном земельном участке жилым домом с конца ДД.ММ.ГГГГ – х годов до момента смерти.

Пункт 4 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 15 Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 17 данного Пленума следует, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В силу п.18. Пленума следует, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, объектом недвижимости отец истца, а после его смерти истец владеют и пользуются с конца ДД.ММ.ГГГГх годов.

Соответственно срок на предъявление требований о признании права собственности на данное строение за отцом истца возникло у Хемеляйнен В.С. не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец с данными требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока для возможности заявления вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает, что у С. возникло право собственности на спорный жилой дом в силу закона.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что судом установлен факт владения и пользования Хемеляйнен В.С. на праве собственности вышеуказанным недвижимым имуществом (жилым домом) в силу закона, суд считает необходимым признать за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобетательной давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части подлежат возмещению со стороны ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хемеляйнен В.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Хемеляйнен В.С. право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся рядом с жилым домом № по <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Хемеляйнен В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 22.07.2013 г.