Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 (2-5338/2021;) ~ М-4411/2021 от 12.08.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-004402-05

Производство № 2-113/2021 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.01.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишиной Ирины Владимировны к ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадишина И.В. обратилась в суд с иском к ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17.09.2020 г. между Ахмадишиной Ириной Владимировной и ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» был заключен договор подряда № 2009/79 на изготовление и сборку брусчатого сруба.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался изготовить и произвести сборку брусчатого сруба из клеёного бруса, в соответствии с эскизным проектом, ведомостью материалов и сметой, а заказчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2, цена договора составляет 1 614 479,09 руб., а оплата производится в следующем порядке: 660 000 руб. аванс в течение 2 дней с момента подписания договора сторонами; 540 000 руб. до «09» октября 2020 г.; 240 000,00 рублей в течение 2-х дней с момента извещения Заказчика Подрядчиком о готовности к выходу на сборку брусчатого сруба.

Обязательства по оплате были выполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 113 от 23.09.2020 г. на сумму 660 000 руб.; № 133 от 12.10.2020 г. на сумму 540 000 руб.

Согласно с п. 3.1 договора, работы должны быть окончены 14.12.2020 г„ однако, по состоянию на 09.08.2021 г., свои обязательства ООО РГ «Лесные традиции» не исполнило. Извещение Подрядчиком о готовности к выходу на сборку брусчатого сруба в адрес Заказчика не поступало, а работы так и не выполнены.

Истец с учетом уточнения просит обязать ООО РГ «Лесные традиции»: возвратить денежные средства, уплаченные согласно платежным поручениям № 113 от 23.09.2020 г. и № 133 от 12.10.2020 г. на общую сумму 1 200 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины; возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2020 по 2012.2020 в размере 290 606,22 руб., штраф.

В судебном заседании истец Ахмадишина И.В. и представитель истца Громов Д.С. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» - Чукичева Т.В. возражала против заявленных исковых требовании. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. О причинах неявки не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.09.2020 г. между Ахмадишиной И.В. и ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» был заключен договор подряда № 2009/79 на изготовление и сборку брусчатого сруба.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался изготовить и произвести сборку брусчатого сруба из клеёного бруса, в соответствии с эскизным проектом, ведомостью материалов и сметой, а заказчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2, цена договора составляет 1 614 479,09 руб., а оплата производится в следующем порядке: 660 000 руб. аванс в течение 2 дней с момента подписания договора сторонами; 540 000 руб. до «09» октября 2020 г.; 240 000,00 рублей в течение 2-х дней с момента извещения Заказчика Подрядчиком о готовности к выходу на сборку брусчатого сруба.

Обязательства по оплате по договору в сумме 1200000 руб. были исполнены ООО «Спецстрой ЕК».

Согласно договора беспроцентного займа заключенного между ООО «Спецстрой ЕК» и Ахмадишиной И.В., заемщику Ахмадишиной И.В. были переданы денежные средства в сумме 1200000 руб. по договору №2009 от 17.09.2020 за Ахмадишину И.В. Как следует из платежных поручений : № 113 от 23.09.2020 г. на сумму 660 000 руб.; № 133 от 12.10.2020 г. на сумму 540 000 руб. и выписки по счету из банка ООО «Спецстрой ЕК» со своего счета перечислил ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» авансовые платежи на общую сумму 1200000 руб. по договору №2009 от 17.09.2020 за сруб., и по договору 2009/79 от 17.09.2020 по счету №100 от 08.10.2020.

Документов подтверждающих, что Ахмадишина И.В. давала распоряжение на перечисление денежных средств ООО «Спецстрой ЕК» в адрес ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» не имеется.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что 540000 руб. не подлежат возврату так как уплачены по другому договору, за изготовление фундамента. Как следует из материалов дела, денежные средства за изготовление фундамента уплачены в полном объеме.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма в размере 540000 руб. уплачена по договору №2009 от 17.09.2020 за сруб.

Согласно с п. 3.1 договора, работы должны быть окончены 14.12.2020 г„ однако, по состоянию на 09.08.2021 г., свои обязательства ООО РГ «Лесные традиции» не исполнило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части возврата денежных средств в сумме 1200000 руб. подлежат удовлетворению.

21.06.2021 г., Ахмадишиной И.В. посредством EMS АО «Почта России» в адрес ответчика была направлена претензия - требование (почтовый идентификатор EN000508946RU) с просьбой приступить к выполнению работ и завершить работы по договору подряда в разумный срок.

Претензия-требование получена адресатом 22.06.2021 г., однако оставлена без ответа, а требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Просрочка выполнения работ составляет 238 дней (с 15.12.2020 по 11.08.2021 г.)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2020 по 2012.2020 в размере 290 606,22 руб., Следовательно сумма неустойки составляет: 6 х (3% от 1 614 479, 09) = 6 х 48 434, 37 = 290 606,22 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешении вопроса о снижении неустойки суд отмечает следующее, денежные средства перечислялись ответчику со счета третьего лица, согласно договора займа он является беспроцентным, следовательно плата за пользование данными денежными средствами договором не предусмотрена, а истец не несет расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, указание истцом в платежном поручении о перечислении денежных средств, другой договор, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец за возвратом денежных средств с ответчика обратился 12.08.2021 подачей иска в суд. Следовательно у ответчика с 13.08.2021 имелась обязанность возвратить денежные средства. Однако ответчик денежные средства добровольно истцу не возвратил.

Сумма штрафа исходя из взысканных сумм составляет 600250 руб. (1 200500 руб.:2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом обстоятельств вышеустановленных судом, ходатайства представителя ответчика, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

Ахмадишиной И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.04.2021, актом выполненных работ, распиской.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных представителем истца юридических услуг и выполненной работы, не сложность рассмотренного дела, суть спора, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Взыскать с ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб., в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2153,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требований Ахмадишиной Ирины Владимировны к ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» в пользу Ахмадишиной Ирины Владимировны денежные средства в размере 1200000 руб., неустойку в размере в размере 500 руб. расходы на услуги представителя размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 2153,01 руб.

В остальной части иска Ахмадишиной Ирины Владимировны отказать.

Взыскать с ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов