Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4392/2015 ~ М-2660/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-4392/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                              22 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Д. Г. к Савельевой Н. Е., Мальцеву Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мальцева Е.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Савельевой Н.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мальцева Е.Н. на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 175447 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175447 рублей 86 копеек, расходы на оценку ущерба - 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 4790 рублей.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Савельева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Ответчик Мальцев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мальцева Е.Н., принадлежащим Савельевой Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Косолапова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Антошина А.С.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мальцев Е.Н., находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.2.7 ПДД, что повлекло смерть человека, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств наличия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Мальцев Е.Н., и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно отчету, выполненному ИП Лубочкиным А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 175447 рублей 86 копеек.

Оценивая указанный отчёт, суд приходит к выводу, что он содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчёту приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанный отчёт и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляли. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчёте оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным принять представленный истцом отчёт.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине Мальцева Е.Н., доказательств, что на момент использования транспортного средства ответственность водителя была застрахована материалы дела не содержат, Мальцев Е.Н. на момент причинения ущерба управлял транспортным средством на законных основаниях, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мальцев Е.Н, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175447 рублей 86 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Савельевой Н.Е., поскольку в силу вышеуказанных норм, вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению вреда собственником транспортного средства.

Также, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика Мальцева Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальцева Е. Н. в пользу Косолапова Д. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175447 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4790 рублей, всего взыскать 189237 (Сто восемьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Косолапову Д. Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Савельевой Н. Е. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2015 года