Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2015 ~ М-2429/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3483/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        «03» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

    представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

        Зайцев ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., «№ управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.Н., согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9).

        В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

ФИО14, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

         Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда Зайцев А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Согласно экспертному заключению ИП ФИО15. о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., за составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 14 – 16).

          Истцом Зайцевым А.Н. в адрес ЗАО «МАКС» были отправлены все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела. Истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, с просьбой выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Зайцева А.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

         Выплаченная не в полном объеме сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Истец Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

          Представитель истца Зайцева А.Н. по доверенности Петрищев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

              Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

          Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у дома №<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО16., принадлежащего на праве собственности ФИО18 «№, под управлением ФИО17, принадлежащего на праве собственности Зайцеву <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9).

        В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

ФИО19, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 – 13).

         Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 46), куда Зайцев А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Согласно экспертному заключению ИП ФИО20. о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., за составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 14 – 16).

          Истцом Зайцевым А.Н. в адрес ЗАО «МАКС» были отправлены все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела. Истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, с просьбой выплатить ему страховое возмещение (л.д. 6 – 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Зайцева А.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Недоплаченная часть страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Из материалов дела усматривается, что Зайцевым А.Н. посредством почтовой связи в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о страховой выплате в связи с ДТП с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Зайцевым А.Н. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия (л.д. 6 – 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Зайцева А.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

         Согласно экспертному заключению ИП ФИО21. о стоимости ремонта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., за составление заключения было <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 14 – 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

            Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением ИП ФИО22. о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелала.

        С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ущерба согласно экспертному заключению) – <данные изъяты>. (частично выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требования истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Зайцева А.Н. понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следуя данному положению, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, надлежит исчислять следующим образом: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя) / 50 %.

Таким образом, размер штрафа взыскиваемого со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено документов подтверждающих понесенные им затраты на оплату юридических услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг, квитанции по оплате услуг представителя, учитывает неявку самого представителя истца в судебное заседание, а потому считает подлежащим оставлению без удовлетворения требование истца о компенсации оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Зайцева ФИО24 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зайцева ФИО25 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                         Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.