Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-953/2020;) ~ М-1059/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-20/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 1 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

представителя истицы Митрохиной С.М. - адвоката Афанасьева С.В., действующего на основании ордера №1703 от 18 ноября 2020 г.,

ответчика Сурковой С.В.,

представителя ответчика Суркова С.В. – Заликовой Г.С., действующей на основании доверенности 13 АА 0999757 от 8 декабря 2020 г., со сроком действия на два года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Софии Михайловны к Суркову Станиславу Витальевичу, Сурковой Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Митрохина С.М. обратилась в суд с иском к Сурковой Л.А., Суркову С.В. о солидарном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №1 в двухквартирном жилом доме №1 «а» по улице Чернышевского в г. Саранске.

8 января 2018 г. между Митрохиной С.М. и ответчиком Сурковой Л.А. (до замужества Маширова) заключен договор №1 безвозмездного пользования жилым помещением, общей площадью 65.1 кв.м., находящееся на первом этаже здания, по адресу: <адрес>.

15 января 2018 г. в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого собственникам дома Митрохиной С.М. и Ильину А.Н. причинен материальный ущерб на сумму 737 235 руб. 20 коп.

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем Пролетарского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия 17 апреля 2020 г., установлено, что пожар произошел по вине Суркова С.В., который находясь вместе с Сурковой Л.А. в <адрес> «а», курил лежа на диване, вследствие его неосторожного обращения с огнем, в указанном доме, произошел пожар. Уголовное дело в отношении Суркова С.В. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считает, что у ответчиков наступает солидарная ответственность, поскольку Суркова Л.А. нарушила условия договора о соблюдении правил противопожарной безопасности и условие, по которому ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемой имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам. Нарушение условий договора привело к негативным последствиям, выразившимся в уничтожении дома, имущества и тем самым причинения ей имущественного вреда. Своим бездействием, Суркова Л.А., в тот момент Маширова, не пресекла курение Суркова С.В. лежа на диване, поэтому она является соответчиком и несет солидарную ответственность вместе Сурковым С.В.

Сурков С.В., куря сигарету лежа на диване и стряхивая пепел куда попало, действовал умышленно и должен был предполагать, что от его действий может возникнуть возгорание.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №123/6 от 7 мая 2018 г., стоимость поврежденных и уничтоженных строительных конструкций <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом износа, на день возникновения пожара, составляет 356 906 руб. 10 коп. Стоимость восстановительного ремонта конструкций составляет – 523 269 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №96/6-5 от 19 февраля 2018 г., рыночная стоимость уничтоженного имущества <адрес> составляет 13 026 руб. 10 коп.

Общая сумма материального ущерба составляет 893 201 руб. 10 коп. (356 906 руб.+523 269 руб.+13 026 руб.10 коп.).

В ходе предварительного следствия, ответчикам неоднократно предлагалось возместить ей, причиненный материальный ущерб, на что получен отказ. Такими действиями ответчиков истице причинен моральный вред,

На основании статей 309,310,393,420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Сурковой Л.А. и Суркова С.В. в её пользу:

материальны ущерб – 893 201 руб. 10 коп.;

моральный вред – 300 000 рублей.

В заявлении от 1 декабря 2020 г., истица, изменив и увеличив исковые требования, просит взыскать в её пользу:

с Суркова С.В. материальный ущерб в размере 893 201 руб.10 коп.;

с Сурковой Л.А. моральный ущерб – 300 000 рублей;

с каждого из ответчиков просит взыскать судебные издержки в размере 12 500 рублей (л.д.183 т.1).

В заявлении от 14 января 2021 г., истица Митрохина С.М. уточнив и увеличив исковые требования, просит взыскать в её пользу солидарно с Суркова С.В. и Сурковой Л.А. материальный ущерб в размере 893 201 руб. 10 коп. и моральный вред – 300 000 рублей;

просит взыскать с Суркова С.В. и Сурковой Л.А. в её пользу судебные издержки в размере 17 500 рублей с каждого (л.д.90-92 т.2).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Андрей Николаевич (л.д. 109-110, т.1).

Определением Пролетарского районного суда г Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов Константин Анатольевич (л.д.201-202 т.1).

В судебное заседание истица Митрохина С.М., третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котов К.А., ответчик Сурков С.В., не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, соответственно, от 1 марта 2021 г., 12 января 2021 г., 11 февраля 2021г., приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин А.Н., представитель ответчика Суркова С.В. – Куликов С.П. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско - правовой ответственности по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела (л.д. 191 – 196, т.1) установлено, что со 20 октября 2004 г. Митрохиной Софии Михайловне принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> с 18 января 2008 г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под ним.

Ильин Андрей Николаевич - с 2 октября 2006 г. является собственником <адрес> и с 18 января 2008 г. <адрес> на земельный участок, расположенный под ним.

Указанный дом фактически разделен на две части, имеет разные входы: в <адрес>, которой пользуется Митрохина С.М. и в <адрес>, которой пользуется Ильин А.Н.

8 января 2018 г. Митрохина С.М. (ссудодатель) и Маширова Л.А. (ссудополучатель, в замужестве Суркова) заключили договор №1 безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Митрохина С.М. передала Машировой Ларисе Александровне в безвозмездное, временное пользование жилое помещение, общей площадью 65.1. кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.28-31, т. 1).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., с перерывом проживания с 15 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. (п.3.1.).

В соответствии с условиями договора (раздел 2) ссудополучатель Маширова Л.А. (в замужестве с 16 ноября 2018 г. Суркова) обязуется:

- использовать помещение в соответствии с договором и его назначением;

- поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии;

- при эксплуатации помещения соблюдать правила противопожарной безопасности;

- оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения;

- по окончании срока действия настоящего договора возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента истечения срока договора.

Ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог (п.2.3.).

Договор подписан его сторонам без замечаний и разногласий.

Согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением к договору №1 безвозмездного пользования жилым помещением от 8 января 2018 г., Митрохина С.М. передала, а Маширова Л.А приняла с 8 января 2018 г. в безвозмездное пользование жилое помещение, общей площадью 65.1 кв. м. по адресу: <адрес>А, <адрес> находящееся в ней имущество: холодильник «Норд», телевизор «Горизонт», монитор, систему видионаблюдения, магнитофон «Сони», микроволновку «Самсунг», утюг «Филипс», стол обеденный, стол раскладной, стулья, диван угловой, кровать двухъярусную, газовую плиту, посуду в ассортименте, мойку, душевую кабину, унитаз, раковину.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Аналогичная позиция отражена в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком Сурковой Л.А. возникли правоотношения по договору аренды имущества, за сохранность которого отвечает арендатор, то есть Суркова Л.А.

15 января 2018 г., в период действия указанного договора, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом.

Постановлением следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 апреля 2020 г. уголовное дело № и уголовное преследование по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Суркова Станислава Витальевича .._.._.. рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указана причина пожара – неосторожные действия Суркова С.В., который курил в квартире.

Так, из постановления следует, что с 8 января 2018 г. по 15 января 2018 г. в <адрес>А по переулку <адрес> в <адрес> проживал вместе с Сурковой Л.А. её знакомый Сурков С.В. И по устной договоренности с супругами Митрохиными, в данной квартире также проживал Котов К.А. 15 января 2018 г., примерно, в 20 часов Сурков С.В. и Суркова Л.А. находились в комнате - зала квартиры №1 дома №1А пер. Чернышевского в г. Саранске, где на расположенном в зале диване распивали спиртные напитки, Сурков С.В. курил сигареты, между ними возникла ссора и они покинули квартиру. После чего, Котов К.А. прошел в помещение зала, где увидел беспорядок, на диване были скомканы постельные принадлежности, работал телевизор, возле тумбочки валялась пустая бутылка из-под алкоголя, был запах от курения табака. Котов К.А. отключил телевизор и ушел в свою комнату спать. В этот же день, в период времени между 22 час.40 мин. и 23 час. 40 мин., Котов К.А. проснувшись от запаха горения, зашел в комнату зала и увидел, что поверхность дивана объята пламенем, потушить пожар не смог и выбежал на улицу за придомовую территорию <адрес>, где были Сурков С.В. и Суркова Л.А., сообщил им о пожаре. Зайти в дом Сурков С.В. не смог, было открытое горение квартиры.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Котов К.А.

Согласно выводам технического заключения №19, выполненного 15 февраля 2018 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия (л.д.55-74, т.1):

очаг пожара находится в помещении зала квартиры №1 в месте расположения дивана;

наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий), либо источников открытого огня.

Из содержания технического заключения №19 от 15 февраля 2018 г. следует, что в случае исследуемого пожара устройств и приспособлений для поджога и их остатков не обнаружено.

В ходе осмотра места пожара, каких-либо следов аварийных режимов работы проводниках, не обнаружено. Рядом с очагом пожара располагался работающий холодильник, который был подключен к розетке, расположенной на стене комнаты. В процессе осмотра места пожара из очага и рядом с ним было изъято электрооборудование и представлено на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия. В результате исследования, каких-либо следов аварийных режимов работы электросети и оборудования не обнаружено. Каких-либо косвенных признаков работы электросети в аварийном режиме (мигание ламп, перебои с электроэнергией и т.п.) в представленных материалах дела не имеется.

В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и имущество <адрес> №, уничтожена кровля дома, деревянные конструкции чердачного помещения.

Квартира № состоит из четырех помещений. Сразу при входе расположены помещения кухни (в южной стороне) и помещение комнаты (в северной части). Стены помещений обуглены, потолочное перекрытие частично выгорело, сохранившиеся конструкции перекрытия обуглены. Перегородки, разделявшие помещения выгорели и разрушены, сохранились лишь металлические каркасы перегородок. Далее за комнатой и кухней расположена еще одна комната и помещение зала. На момент осмотра в данной комнате какие-либо предметы вещной обстановки отсутствуют, стены, пол и потолок обуглены по всей площади. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении зала в центральной части восточной стены - в месте расположения дивана и холодильника. Над данным местом потолочное перекрытие выгорело. В стене и полу имеются сквозные прогары. Подобных повреждений в остальных комнатах не наблюдается.

Таким образом, выводы экспертизы таковы, что очаг пожара находится в помещении зала <адрес> месте расположения дивана.

Место очага пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве специалиста, Ильин Д.А., работающий заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, подтвердил выводы технического заключения № 19 от 15 февраля 2018 г. и пояснил суду, что возгорание произошло на диване под воздействием источников длительного тления – тлеющих табачных изделий. Время возгорания зависит от марки табачного изделия и условий, в которые оно попало и может длиться от 10 минут до часа и более. Причиной возникновения пожара холодильник быть не мог, поскольку аварийного режима его работы не было обнаружено.

В материалы дела представлено заключение эксперта №123/6-5, выполненное 7 мая 2018 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.35-61, т.1), по выводам которого стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чернышевского, <адрес>А, с учётом износа поврежденных пожаром строений, на день возникновения пожара, то есть на .._.._.., составляет 356 906 рублей.

Как следует из заключения эксперта в стоимость 356 906 рублей включена стоимость:

жилого помещения под литером А – 256 225 рублей и с учётом 18% НДС – 302 345 рублей;

холодной пристройки под литером А1 – 27 890 рубля и с учётом 18% НДС - 32 910 рублей;

холодной пристройки под литером А3 - 18 348 рублей и с учётом 18% НДС – 21 651 рубль (302 345+32 910+21 651).

При этом, из заключения эксперта на странице (9-12) следует, что без учёта износа стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций <адрес> жилого <адрес>А по переулку <адрес> в <адрес> составляет 722 790 рублей, которая состоит из стоимости:

жилого помещения под литером А – 617 457 рублей;

холодной пристройки под литером А1 – 53 842 рубля и с учётом 18% НДС - 63 534 рубля;

холодной пристройки под литером А3 - 35 423 рубля и с учётом 18% НДС – 41 799 рублей (617 457+63 534+ 41 799).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, Пономарев А.А. подтвердил выводы заключения эксперта и пояснил суду, что без учёта износа стоимость уничтоженных и поврежденных строительных конструкций <адрес> жилого <адрес>А по переулку <адрес> в <адрес> составляет 722 790 рублей. Также пояснил, что <адрес> состоит из помещений под литерами А, А1, А3. Заключение эксперта составлено с учётом общего имущества в двухквартирном жилом доме и стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций каждой квартиры в этом доме определена без учёта износа (с учётом износа), исходя из фактической стоимости каждой квартиры. Специалист гр. 12 также пояснил, то в заключении допущены неточности, в таблице №, указана стоимость уничтоженных и поврежденных строительных конструкций жилого дома под литером А без учёта износа, где следовало указать <адрес> стоимость с учётом НДС 18%, что составит 617 457 рублей. В таблице №, указано неточно в разделе «Литер А», всего по дому, где следовало указать по <адрес> вместо 612 534 рубля, следовало указать – 617 457 рублей, допущена арифметическая ошибка в подсчете: 523 269+ (523 269 руб.х18% НДС).

Указанные заключения экспертов ответчиками не оспариваются, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебной пожарно-технической, либо иных ответчиками не заявлено, о чем ими представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Истица Митрохина С.М. считает, что возмещение вреда, причиненного пожаром, подлежит возмещению ответчиками солидарно, как лицами, причинившими вред.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.Таким образом, правила о солидарном возмещении вреда потерпевшему подлежат применению в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что в силу условий договора безвозмездного пользования жилым помещением Суркова Л.А. обязана поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии, при эксплуатации соблюдать правила противопожарной безопасности и не передавать имущество в пользование третьих лиц.

Установлено и ответчиком Сурковой Л.А. подтверждается, что в <адрес> по переулку <адрес> в <адрес> вместе с ней проживал Сурков С.В., который курил табачные изделия.

Из пояснений в судебном заседании Котова К.А. следует, что 15 января 2018 г. Сурков С.В. и Суркова Л.А. находились в зале <адрес>, ссорились, потом ушли. После их ухода в помещении присутствовал запах спиртного и запах от курения табака. Позже он вновь зашел в зал на запах горения и увидел, что горит диван.

Из материалов дела установлено, что возгорание произошло в районе дивана в помещении зала <адрес>, которая передана в пользование ответчика гр. 5, без права передачи данного жилого помещение в пользование или на ином праве другому лицу, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как владелец данного жилого помещения, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за вверенным ей имуществом и его безопасной эксплуатацией.

В силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик Суркова Л.А. суду не представила. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как нанимателя данного жилого помещения по бремени содержания имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истицы является очевидным.

Действительно, проведенной по факту пожара проверкой установлено событие преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суркова С.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины нанимателя жилого помещения по договору найма, в котором произошел пожар. Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ответчик Суркова Л.А. не допускала действий, повлекших этот пожар, поскольку как указано выше именно она, как наниматель (ссудополучатель) несет бремя содержания имущества, находящегося в её пользовании в течение длительного времени, а именно с 8 января 2018 и до 31 декабря 2018 г., и не имеет права передавать права на пользование данным жилым помещением третьим лицам.

Судом установлено, что на момент пожара ответчик Суркова Л.А. выступала законным владельцем квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>А на основании договора №1 безвозмездного пользования жилым помещением от 8 января 2018 г., то есть являлась лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом, на которое возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2020 г., суд пришел к выводу о том, что ответчиком Сурковой Л.А. не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию арендованного ею имущества, данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу, имущества.

Исковые требования истицы о необходимости возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на Суркова С.В. и Суркову Л.А. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий собственника помещения – Сурковой Л.А. и Суркова С.В., который проживал по спорному адресу без законных на то оснований, а в результате ненадлежащего содержания арендатором (ссудополучателем Сурковой Л.А.) арендуемого ею жилого помещения, в связи, с чем норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице вред является следствием невыполнения ответчиком Сурковой Л.А. обязанности по надлежащему содержанию вверенного ей жилого дома, следовательно, причиненный материальный вред истице подлежит возмещению ответчиком Сурковой Л.А. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика Сурковой Л.А. состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ей имущества, нарушила условие договора о не предоставлении жилого помещения в пользование другим лицам, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшее возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, истица вправе требовать возмещения, причиненного ей ущерба с ответчика Сурковой Л.А., поскольку её имущество было уничтожено пожаром.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в помещении зала <адрес> жилого <адрес>А по пер. <адрес> и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Суркова Л.А. не представила. К таким доказательствам не может быть отнесено постановление уголовного дела в отношении Суркова С.В., поскольку оно не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика Сурковой Л.А., как нанимателя домовладения по договору найма от 8 января 2018 г.

Доказательств, указывающих на наличие поджога, в представленных материалах также не имеется.

Довод представителя ответчика Суркова С.В. о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего состоянии холодильника, является несостоятельным, поскольку работы его в аварийном режиме не установлено.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется заключением эксперта N 123/6-3 от 7 мая 2018 г. согласно которому размер материального ущерба, причиненного истице, составил:

стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций <адрес> жилого <адрес>А по переулку <адрес> в <адрес> без учёта износа составляет 722 790 рублей и с учётом износа – 356 906 рублей.

Истица просит взыскать материальный ущерб в размере 523 <адрес>А по пер. Чернышевского в <адрес>, под литером А, с учётом НДС (18%) составляет - 617 457 рублей (523 269 руб.+94 188 руб.), которые следует взыскать с ответчика Сурковой Л.А. в пользу истицы Митрохиной С.М.

Истица также просит взыскать материальный ущерб в размере 356 906 рублей - стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкции <адрес> в <адрес>, с учётом износа, на день пожара 15 января 2018 г.

Суд не может согласиться с такой позицией истицы, исходя из следующего.

Из заключения эксперта №123/6-3 от 7 мая 2018 г. и пояснений специалиста Пономарева А.А. установлено, что стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкции квартиры №1 дома №1А по пер. Чернышевского в г. Саранске, с учётом износа - на день пожара 15 января 2018 г., состоит из стоимости уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций помещений под литерами А, А1 и А3, что соответственно составляет стоимость: помещения под литером А – 302 345 рублей, помещения под литером А1 – 32 910 рублей, помещения под литером А3 – 21 651 рублей.

Таким образом, истица просит взыскать стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром конструкций жилого помещения под литером А <адрес> указанного дома, как без учёта износа – 617 457 рублей, так и с учётом износа - 302 345 рублей.

Поскольку стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций <адрес> под литером А, подлежит взысканию без учёта износа – 617 457 рублей, то суд приходит к выводу, что данные требования истицы о взыскании еще и без учёта износа этих же повреждений в размере 302 345 рублей, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в данной части исковые требования Митрохиной С.М. подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в её пользу 54 560 рублей: (356 906 руб. – 302 345 руб.),

Кроме того, истица просит взыскать стоимость уничтоженного пожаром имущества <адрес> размере 13 026 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №92/6-5, составленному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы 9 февраля 2018 г. (т.1 л.д.75-86), рыночная стоимость уничтоженного имущества квартиры №1 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>А, на день возникновения пожара, то есть на 15 января 2018 г., составляет 13 026 руб. 10 коп.

Так из содержания указанного заключения эксперта следует, что проведено исследование и приведено описание уничтоженного имущества, на которое были представлены светокопии документов. Рыночная стоимость данных объектов на момент пожара с учётом срока эксплуатации составляет 13 026 руб.10 коп., в том числе:

хлебопечь марки «Ken Wood» модель «ВМ 450» - 7 597 руб. 80 коп.;

кофеварка марки «Viconte» модель «VC330»- 1 079 руб.30 коп.;

циркуляционный насос марки «VA 25/130» - 786 руб.40 коп.;

утюг марки «PHILIPS» модель «GC 2907» - 278 руб.20 коп.;

фотоаппарат марки «Rekam» - 200 рублей;

бритва марки «PHILIPS», модель «РТ 860» - 1 137 руб. 40 коп.;

игровая консоль «Funс MGS-15» - 150 рублей;

бритвенные лезвия «PHILIPS SH 30/50» - 1 797 рублей.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что данное имущество, за исключением утюга, ответчику Сурковой Л.А. не передавалось, но просит взыскать материальный ущерб, поскольку это имущество находилось в <адрес> указанного жилого дома и уничтожено пожаром. Имущество, переданное Сурковой Л.А. в пользование по акту приема-передачи от 8 января 2018 г. экспертом оценено не было и в исковые требования истицей не включаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере стоимости утюга марки «PHILIPS» модель «GC 2907» - 278 руб.20 коп., поскольку данный предмет был передан Сурковой Л.А. в пользование 8 января 2018 г.

Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причиненного пожаром на 15 января 2018 г., составляет 672 295 руб.20 коп. (617 457 руб. +54 560 руб. + 278 руб.20 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика Сурковой Л.А. в пользу истицы Митрохиной С.М.

При этом, ответчик иного размера стоимости поврежденных пожаром строительных конструкций и имущества квартиры №1 по указанному адресу, не представил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Стороной ответчика не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика Сурковой Л.А. и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил.

При этом ответчик Суркова Л.А. не лишена возможности обратиться к ответчику Суркову С.В. с регрессным требованием.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, кроме того доказательств причинения нравственных, физических страданий совместными действиями (бездействиями) ответчиков, не предоставлено.

Поскольку указанные требования вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком Сурковой Л.А., истицей предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истицы и доказательств того, что в результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен вред её жизни и здоровью, не представлено.

С учётом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, исковые требования Митрохиной С.М. к Сурковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и к Суркову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно квитанциям от 1 октября 2020 г., от 5 октября 2020 г., от 13 ноября 2020 г., 12 января 2021 г., от 14 января 2021 г. (подлинники), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 35 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие по настоящему делу представителя истца при проведении четырех бесед и в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Сурковой Л.А.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Суркова С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в иске к данному лицу, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 923 рубля, исходя из расчета: (5 200 руб. + 1%х (672 295,20руб.-200 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

    исковые требования Митрохиной Софии Михайловны к Сурковой Ларисе Александровне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Ларисы Александровны в пользу Митрохиной Софии Михайловны 672 295 руб. 20 коп, – материальный ущерб, причиненный в результате пожара от 15 января 2018 г., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, а всего 707 295 (семьсот семь тысяч двести девяносто пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Сурковой Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, Митрохиной Софии Михайловне, отказать.

В удовлетворении исковых требований Митрохиной Софии Михайловны к Суркову Станиславу Витальевичу о взыскании материального ущерба, компенсации, в счёт возмещения морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Сурковой Ларисы Александровны в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья - <данные изъяты>                      Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>