Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2013 ~ М-99/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-459/2013                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием истицы Рябинской Г.Т.

третьего лица на стороне истицы Рябинского С.Г.,

представителя ответчицы адвоката Соликамской адвокатской конторы № 1 Горева В.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинской Г. Т. к Рябинской Е. П. об определении долей в общей собственности, признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

                     у с т а н о в и л :

Рябинская Г.Т. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора приватизации, зарегистрированного в Администрации <...> <дата> № истице Рябинской Г,Т., ее сыну КАС, и его <данные изъяты>-Рябинской Е.П. в общую собственности была передана двух комнатная квартира, расположенная по адресу : <...>. Истица в квартире проживает с <дата> года постоянно, ответчица проживала в квартире с <дата> года по <дата> года, затем выехала к своим родителям в <...> <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты>, КАС, <данные изъяты>, <дата> ответчица снялась с регистрационного учета, с момента выезда из квартиры расходов по содержанию квартиры не несет, налог на имущество не платит, связи с истцом не поддерживает, сын истицы не проживает в квартире с <дата> года, таким образом, истица в течение <данные изъяты> лет открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, а потому, истица согласно заявленных требований просила определить доли собственников квартиры за каждым по <данные изъяты> и просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую ответчице Рябинской Е.П., в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов по иску пояснила, что ответчица к квартире никакого отношения не имеет, родственником ей и ее сыну не является.

Третье лицо, Рябинский С.Г. поддержал исковые требования истицы, суду пояснил, что о месте нахождения ответчицы не знает, <данные изъяты> в <дата> году, <данные изъяты> уехала к своим родителям в <...>, с истицей и с ним не желает общаться.

Ответчица извещена о времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, место ее нахождения не известно, в связи с чем судом ответчице назначен представитель - адвокат Соликамской адвокатской конторы №, а судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчицы исковых требований не признал, в обоснование возражений указал, что положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что ответчица от права собственности на долю в квартире отказалась, требования истца о признании за ней права собственности на долю квартиры, принадлежащую ответчице, по сути направлены на прекращение за ответчиком права собственности на имущество.

Свидетель ТЛЯ суду пояснила, что является социальным работником, с <дата> года посещает истицу по роду работы, истица постоянно проживает в квартире одна.

Свидетель КАС суду пояснил, что истица приходится ему тетей, когда ему было <данные изъяты> лет его брат, КАС женился, с женой прожили полтора года, жена уехала, брат писал ей письма, созванивался с ее родственниками, затем общаться прекратили.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.»

В соответствии со ст. 245 ГК РФ «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.»

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ « Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.»

Из договора купли-продажи( передачи в собственность) жилого помещения в порядке приватизации следует, что квартира, расположенная по адресу : <...> была передана АО « <данные изъяты>» на основании Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в собственность Рябинской Г.Т., КАС, Рябинской Е.П., договор был зарегистрирован с Администрации <...> <дата>, с указанного времени право собственности Рябинских на квартиру никем не оспорено, фактически с <дата> года Рябинская Г.Т., КАС, Рябинская Е.П. являются собственниками квартиры, не оформив свои права в установленном законом порядке, но указанное обстоятельство не исключает права истицы как одного из собственников квартиры требовать определения доли в общем имуществе. Таким образом, исковые требования Рябинской Г.Т. об определении доли в общем имуществе подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 245 ГК РФ доля каждого из собственников в квартире - <данные изъяты>.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истицы о признании за ней права собственности на долю в квартире, принадлежащую ответчице Рябинской Е.П. в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ « Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).»

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «… владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств( аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)» В данном случае, судом установлено, что как истица, так и ответчица являются собственникам переданного им в порядке приватизации благоустроенного жилого помещения, истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что ответчица от права собственности на долю в квартире отказалась, доводы истицы и третьего лица о том, что ответчица не желает обсуждать судьбу общего имущества, не свидетельствуют об отказе ответчицы от доли в общем имуществе. Доводы истицы в том, что она владела как своим собственным имуществом ответчицы ничем не подтверждены, до обращения истицы в суд раздел общего имущества не производился, истица является одним из собственников данного имущества, а потому, как собственник, несла расходы по его содержанию. Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на долю в квартире направлены на прекращение за ответчиком права собственности на долю в квартире.

Согласно ст. 235 ГК РФ « Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.» Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, данных случаев судом не установлено, а потому, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябинской Г. Т. удовлетворить частично.

Определить доли Рябинской Г. Т., КАС, Рябинской Е. П. в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <...>, в размере <данные изъяты> за каждым.

В удовлетворении исковых требований о признании за Рябинской Г. Т. права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю, принадлежащую Рябинской Е. П., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак