Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 (2-4135/2014;) ~ М-3393/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-622-15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Булычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой СС к ООО УК «ЖРП № 8», Даминову ИТ, Даминовой ЗК о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецПетрова С.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖРП № 8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: .... Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «ЖРП № 8». -Дата- произошло затопление квартиры истца с выше расположенной .... Собственниками квартиры по адресу: ... являются Даминов ИТ, Даминова ЗК. Причиной затопления явился прорыв радиатора в ..., установленного управляющей компанией за несколько дней до аварии. В результате прорыва причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 87672, 72 руб. согласно заключению ООО «ЭПА «Восточное». Просит взыскать с ООО УК «ЖРП № 8» сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оцениваемый в 10000 руб. В последующем по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Даминов И.Т., Даминова З.К. Истцом -Дата- требования уточнены, просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖРП № 8» материальный ущерб в размере 78905, 45 руб. (90 % от суммы ущерба), моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы 7900 руб. (1/3 судебных расходов), с ответчика Даминова И.Т. взыскать материальный ущерб в размере 4383, 64 руб. (5 % от суммы ущерба), судебные расходы 7900 руб. (1/3 судебных расходов), с ответчика Даминовой З.К. взыскать материальный ущерб в размере 4383, 64 руб. (5 % от суммы ущерба), судебные расходы 7900 руб. (1/3 судебных расходов).

Истец Петрова С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Произошло затопление квартиры истца, никто из ответчиков не отрицает причину затопления – прорыв на замененном радиаторе, что подтверждено актами обследования. Не оспаривалось и заключение оценщиков о размере возмещения. Ответчик УК ЖРП № 8 заключила договор управления с собственниками ... является общедомовым имуществом, поэтому ответственность за вред несет в большей мере УК ЖРП № 8. Даминов заявил о течи радиатора. Свидетель ФИО3 подтвердил, что помог заменить радиатор, что ключи имелись только у него. Доступ к ключам имелся только у сотрудников УК ЖРП № 8 и самостоятельно Даминов проникнуть не мог. Считает, что основная ответственность лежит на УК ЖРП № 8, часть ответственности не снимается с Даминовых, потому что при ремонте он не потребовал актов о выполненной работе по замене радиаторов. Полагает возможным определить принцип долевой ответственности ООО УК ЖРП№8 – 90% и Даминов И.Т. – 5%, Даминова З.К. – 5%. Настаивает на взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо Петров К.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП № 8» ФИО1, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Следует отметить, что затопление квартиры произошло, вследствие прорыва радиаторов в свыше расположенной квартире ..., что зафиксировано актами осмотра № от -Дата- года. Более того, как установлено актом № от -Дата- радиатор, прорыв которого стал причиной затопления, устанавливался самостоятельно собственником квартиры .... Доказательств выполнения работ силами УК ЖРП№8 истцом не представлено. Работа по замене радиатора относится к текущему ремонту, поэтому должны быть документы по списанию денежных средств по текущему ремонту общедомового имущества. Поэтому имеются неустранимые сомнения в виновности УК ЖРП № 8 по факту затопления и причинению ущерба собственнику жилого помещения. Просит отказать в связи с этим и в удовлетворении иска о возмещении морального вреда и во взыскании судебных расходов с УК ЖРП № 8.

Ответчики Даминов И.Т. и Даминова З.К., извещенные о дне и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Даминова И.Т. ФИО2, действующая по доверенности, просила отказать в иске, представила отзыв. Для производства работ по замене радиатора необходимо произвести слив теплоносителя, данные работы, возможно провести только получив доступ в подвал. Доступ к ключам от подвалов имеют только уполномоченные на это лица, в число которых ни Даминов И.Т., ни Даминова З.К. не относятся. Исходя из журнала заявок по МКД ... по ... за период с -Дата- по -Дата- указано: что Даминовым И.Т. за указанный период поданы две заявки -Дата- года, описание заявок: течь радиаторов в комнате, фактическое выполнение – перенос на -Дата- года, устранил (дата устранения не указана), журнал заявок не имеет отметок и подписи лица, выполнившего работы по устранению. Выполнение работ сантехником свидетельствует об ответственности ООО УК ЖРП № 8, как работодателя. Заявка о наличии течи в радиаторе подана Даминовым -Дата- года, по данной заявке сантехник пришел -Дата- года, оставил телефон. Ремонтные работы -Дата- выполнены, поврежден при этом радиатор, сообщил, что дальнейший ремонт его невозможен, требуется замена. Работы по его замене осуществлялись в -Дата- года тем же сантехником, но впоследствии произошел прорыв замененной батареи, затоплены квартиры ответчика и истца. Договор с сантехником не заключается, денежные средства не уплачивались, так как он действовал как представитель ЖРП № 8 по факту неисправностей в приборах отопления в нашей квартире, так как целью подачи заявок получения для нормальной работоспособности оборудования в преддверии отопительного сезона. Нет документов, подтверждающих, что в системе нет воды. На момент аварии вода в отопительных приборах была. Акт оценки должен составляться комиссией из пяти человек, а в акте указан только один человек. При этом Даминов расписался в акте за его получение, а не в связи с тем, что он согласен с этим актом. Кроме того, размер ущерба завышен, так как отсутствуют сведения о затоплении вспомогательных помещений. Клиринговые услуги не относятся к расходам по восстановлению имущества. Полагает, что вины Даминовых в затоплении квартиры Петровой С.С. не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ранее работал в УК ЖРП № 8 сантехником, обслуживал МКД № по ... в том числе в период с августа по -Дата-, у него имелись ключи от подвала дома, которыми распоряжался он лично, но ключи еще были в аварийной службе, у старшего - уполномоченного по дому. Устранял течь радиаторов в квартире Даминовых, работы производились в рабочее время. Работы по замене радиатора свидетелем не выполнялись. При замене радиатора отопления не требовалось отключение теплоносителя, так как при устранении течи сантехник слил воду из системы.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что являлась руководителем у ранее допрошенного сантехника ФИО3 Замена радиатора отопления производится по заявке собственников через диспетчерскую, выходит специалист и составляет акт. По согласованию акта проводятся работы. Это работы текущего ремонта. Ключи от подвала имеются у уполномоченного дома, у аварийной службы. В июне производились гидравлические испытания, при этом слив теплоносителя производился. Заявок на замену радиатора отопления от Даминовых не поступала, работник не направлялся, документов по замене радиатора не составлялось, хотя это документы строгой отчетности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, понесенных Петровой с ответчиков Даминовых.

Судебным следствием установлено:

Петрова СС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...свидетельство государственной регистрации права собственности №).

Даминов ИТ и Даминова ЗК являются собственниками по 1\2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: ... с -Дата- (выписка из ЕГРПН от -Дата- года).

-Дата- решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ООО УК ЖРП № 8 выбрана в качестве управляющей компании.

-Дата- произошло затопление жилых помещений, принадлежащих Петровой С.С. (...) и Даминовым (...). Факт затопления подтвержден актами обследования жилых помещений:

- акт № от -Дата- года, где отражено, что -Дата- произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления стал прорыв радиаторов в квартиры № В результате затопления пострадали две комнаты, коридор и кухня. В комнате на потолке наблюдаются разводы серо-желтого цвета, также наблюдается отслаивание обоев на всех стенах. В Коридоре на потолке оклеено плиткой ПВХ, наблюдаются разводы желто-серого цвета, также на стенах наблюдается разводы и отслаивание обоев. Пол покрыт линолеумом, наблюдается вздутие. Потолок в кухне окрашен белой краской, наблюдаются разводы желтого цвета, также отслоение обоев и вздутие линолеума. Пострадали двери в ванную, санузел и на кухне. Ремонт со слов собственника жилья производился в августе 2014 года. Требуется восстановление отделки жилых комнат, коридора и кухни;

- акт № от -Дата- года, где отражено, что -Дата- произошло затопление квартиры №. Затопление произошло в результате прорыва радиатора. В результате затопления пострадал пол по всей квартире. Пол покрыт ламинатом. Ремонт в квартире производился в июле 2014 г. Радиатор установленный, заявки в диспетчерскую службу не поступали. Устанавливался собственником самостоятельно без оповещения УК.

Согласно оценочного исследования № № от -Дата- года, проведенного ООО ЭПА «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., которой причинены повреждения в результате затопления от -Дата- года, с учетом износа на материалы, составляет 87 672,72 руб.

Согласно отчета по выполненным заявкам по объекту, расположенному по адресу: ..., за период с -Дата- по -Дата- по заявлению собственника Даминова И.Т. ... устранена течь радиатора в комнате -Дата- года.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему Петровой С.С., за счет собственников вышерасположенной квартиры Даминовых в равных долях, суд исходил из требований ст. 1064, 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая спор, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание ст. 56 ГПК следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Во исполнение указанных правовых норм судом сторонам распределено бремя доказывания в соответствии с тем, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, ст. 209 ГК РФ определяет, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что имуществу истца Петровой С.С. причинен ущерб вследствие затопления жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Причиной затопления стала произвольная замена радиатора собственниками квартиры № Даминовыми. Факт затопления и причинения ущерба в квартире истицы подтвержден актами № № от -Дата- года.

Причиной затопления квартиры Петровой С.С. явился прорыв радиатора отопления в квартире Даминовых, замена которой произведена самопроизвольно. Данное обстоятельство указано также в акте. Акт № от -Дата- составлен в присутствии собственника квартиры № Даминова И.Т., который акт получил. Ни в акте ни в ином документы Даминовым И.Т. не заявлено о возражениях по причинам и причинно-следственной связи затопления (прорыв радиатора, установленного самовольно собственником).

Возражая против исковых требований, представитель Даминовых настаивала на том, что замена радиатора отопления как общедомового имущества произведена работником ФИО3 в рамках исполнения трудовых отношений. Однако доказательств того, что Даминовы обратились в ООО УК ЖРП № 8 с заявкой о замене радиатора, суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для выводов о выполнении работ сантехником ФИО3 по замене радиатора в рамках трудовых отношений, также как нет оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО УК ЖРП № 8.

Оснований для привлечения к долевой ответственности ООО УК ЖРП № 8 и ответчиков Даминова И.Т. и Даминовой З.К. также не имеется, так как они не являются сособственниками, не совершали совместных действий по причинению ущерба. В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Даминовых (как собственников в равных долях жилого помещения, из которого произошло затопление) в полном объеме, а не в размере 10% от причиненного ущерба.

Представитель ООО УК ЖРП№8 обоснованно указана на отсутствие виновного поведения в причиненном ущерба, поэтому ООО УК ЖРП№8 не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Нельзя принимать во внимание ссылки иска на то, что ответственность ООО УК ЖРП № 8 вытекает из исполнения условий договора на обслуживание МКД ... по ... от -Дата- года. Представителем ООО УК ЖРП № 8 представлены безусловные доказательства, свидетельствующие, что вред причинен не по вине УК ЖРП № 8 (показания свидетеля ФИО3 – сантехника, подтвердившего выполнение работ только по устранению течи; показания свидетеля Поповой, указавшей, что замена радиатора отопления относится к текущему ремонту общедомового имущества, требующего обязательного решения общего собрания и списания денежных средств через текущий ремонт, чего сделано не было; отсутствие записей в журнале заявок на замену радиатора отопления).

Не подлежит удовлетворению и требование иска Петровой С.С. о взыскании с ООО УК ЖРП № 8 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случае причинения его действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку суд не нашел доказательств виновного поведения ответчика ООО УК ЖРП № 8, нет доказательств нарушения личных неимущественных прав Петровой со стороны ООО УК ЖРП № 8.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб. (акт оплаты от -Дата- года), услуг нотариуса по выдаче доверенности (700 руб.), нашли свое подтверждение в суде, они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Поскольку иск удовлетворен за счет Даминовых, то они и должны нести ответственность по их оплате в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора поручения на оказание представительских услуг от -Дата- между Петровой С.С. и ФИО5 состоялся договор, по условиям которого оплачено 15000 руб., что подтверждено расписками от -Дата- и от -Дата- года.

Вместе с тем, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме, разумным, справедливым и соответствующим сложности данного спора является сумма в размере 5000 руб., подлежащий оплате в равных долях ответчиками Даминовым И.Т. и Даминовой З.К.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Петровой СС к ООО УК «ЖРП № 8», Даминову ИТ, Даминовой ЗК о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даминова ИТ в пользу Петровой СС возмещение ущерба в размере 43836,36 руб., судебные расходы (2500 руб. - услуги представителя, 350 руб. - оплата доверенности, 4000 руб. – оплата услуг оценщика)

Взыскать с Даминовой ЗК в пользу Петровой СС возмещение ущерба в размере 43836,36 руб., судебные расходы (2500 руб. - услуги представителя, 350 руб. - оплата доверенности, 4000 руб. – оплата услуг оценщика).

Взыскать с Даминова ИТ в местный бюджет госпошлину в размере 1515,09 руб. (с 43836,36 руб.)

Взыскать с Даминовой ЗК в местный бюджет госпошлину в размере 1515,09 руб. (с 43836,36 руб.).

В удовлетворении иска Петровой СС к ООО УК «ЖРП № 8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья С. А. Сутягина