Решения по делу № 2-2942/2015 ~ М-1717/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2942/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Куприянова В.И.,

представителя по доверенности Онохиной Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Шипиловских А.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В. И. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Бушмакина У. Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Куприянов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <А> под управлением собственника транспортного средства Бушмакиной У.Г., и <Б> под управлением собственника транспортного средства Куприянова В.И. Виновным был признан водитель а/м <А> Бушмакина У.Г., которая нарушила п.9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Указанное выше ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Обратившись в ООО «Росгосстрах», истец получил страховое возмещение в размере 24900 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает, что ее сильно заниженной и не соответствующей размеру причиненного ущерба. На основании заключения независимой технической экспертизы ТС стоимость восстановительного ремонта составляет 73472,96 руб. Следовательно, сумма задолженности ООО «Росгосстрах» перед истцом по выплате части стоимости восстановительного ремонта составляет 48572,96 (73472,96 – 24900) руб. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда. Истцом были испытаны нравственные переживания, вызванные отсутствием и задержкой денежных средств на восстановление транспортного средства. Истец оценивает моральный вред, причиненный ООО «Росгосстрах» в размере 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 48572,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Куприянов В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Онохина Е.А. поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель по доверенности Шипиловских А.А. указала, что с требованием о возмещении ущерба на основании заключения № не согласны. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит суд применять ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просьба суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования.

3-е лицо Бушмакина У.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <А> под управлением собственника транспортного средства Бушмакиной У.Г. и <Б> под управлением собственника транспортного средства Куприянова В.И.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бушмакиной У.Г., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассматриваемом споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <Б> регион застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № /л.д. 20/.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Куприянов В.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Куприянову В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 24 900 руб. /л.д. 76/.

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м <Б> регион с учетом износа составляет 73 472,96 руб. /л.д. 28-51/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 48 572,96 руб., утрате товарной стоимости в размере 14 406,29 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. /л.д. 77-78/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу истца Куприянова В.И. страховое возмещение в размере 18 406 руб. 29 коп, в том числе утрата товарной стоимости в размере 14 406 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. /л.д. 80/.

Также ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в размере 48 572,96 руб., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-82/.

Истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 48572,96 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. /л.д. 59-60/. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату в установленный 5-дневный срок после получения претензии, истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, Куприянов В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилёва Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <Б> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 555 руб. 75 коп. /л.д. 126-133/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Куприянову В.И. повреждением автомобиля <Б>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий выплате истцу ответчиком, составил 72 962 руб. 04 коп. (54 555,75 + 14 406,29 + 4 000).

При этом, из указанной суммы, добровольно выплачено ответчиком в установленный законом срок – 43306 руб.29 коп. (24 900 + 14 406,29 + 4000).

Таким образом, поскольку добровольно требования истца ответчиком до обращения в суд не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприянова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 655 руб. 75 коп. (72 962,04 – 43306, 29).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Куприянова В.И. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Куприянова В.И. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 14827 руб. 88 коп. (29655,75 - 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства в добровольном порядке, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер штрафа до 7500 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 198. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприянова В. И. в возмещение ущерба 29655 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ветлужских Е.А.