Решение по делу № 2-1154/2015 ~ М-605/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1154/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Рогозиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., иных убытков в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «Ш.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Рубцов К.А.. После обращения в Общество, истице было выплачено .... руб. Не согласившись с размером выплаты, истица прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит
.... руб. Разницу между этими суммами истица просит взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства.

В последующем истица увеличила требования и дополнительно просила взыскать неустойку в сумме .... руб., за период с <...> г. по <...> г.. Определением, занесенным в протокол судебного заседания <...> г., увеличенные требования приняты к рассмотрению судом.

Истица в суд не прибыла, ее представитель, заявленные требования поддержала.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истице было выплачено страховое возмещение в достаточном объеме, а расчет убытков произведен без учета требований действующих нормативных актов. Также просил снизить размер неустойки по причине его неправильного расчета истцом и применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Рубцов К.А., привлеченный к участию в деле определением от 20.02.2015, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания экспертом К. изложено экспертное заключение.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Рубцов К.А., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Ш.», государственный регистрационный знак .... тем самым нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения..

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ш.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль В., государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Рубцова К.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в Общество истице было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. ...., составленному С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб.

<...> г. истица обратилась в Общество с претензией, которой просила произвести доплату. Однако ответчик эти требования проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 19.03.2015 по настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению от <...> г. ...., эксперта О. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы, с учетом износа деталей составит .... руб., без учета износа деталей – .... руб. Эти расчеты основаны на данных справочников РСА. Также имеется расчет, выполненный на основании данных статистического наблюдения, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы, с учетом износа деталей составит .... руб., без учета процента износа деталей – .... руб.

Кроме того, определением от 06.07.2015 по настоящему делу была назначена повторная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак .....

Согласно заключению от <...> г. ...., эксперта К. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы, с учетом износа деталей составит .... руб., без учета износа деталей – .... руб. Эти расчеты основаны на данных справочников РСА. Также в заключении имеется особое мнение, согласно которому эксперт обосновывает недопустимость принятия информации, содержащейся в справочниках РСА, поскольку ее невозможно проверить.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истицы высказала свои возражения касательно принятия результатов первой судебной экспертизы, согласившись с результатами повторной экспертизы.

Общество и третье лицо своих возражений не представили.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу следует считать результаты повторной экспертизы, проведенной экспертом К. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014
№ 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение от <...> г. .... эксперта К. содержит в качестве приложения выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожном номере запасных частей подлежащих замене, при том, что в заключении от <...> г. ...., эксперта О.., таковые документы отсутствуют.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Общества в пользу истицы страховое возмещение в сумме .... руб. составляющее необходимые расходы на восстановительный ремонт, определенные на основании заключения от <...> г. ...., эксперта К. и учитывающие ранее произведенные выплаты.

В удовлетворении остальной части требований по стоимости восстановительного ремонта, должно быть отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в сумме .... руб. подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика. Также подлежат возмещению за счет Общества расходы истицы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме .... руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в прежней редакции закона, применимого к возникшим правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По этой причине, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в сумме .... руб.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит .... руб. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Е.А. страховое возмещение в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., иные убытки в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. и судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.