Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2013 ~ М-2469/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2949/2013 по иску Г.А.Г. к Д.Т.М. о признании недействительными сделок купли-продажи, встречному иску Д.Т.М. к Г.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.Г. обратился в суд с иском к Д.Т.М. о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления ***, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, ПТС №, заключенный *** между Г.А.Г. и Д.Т.М., применении последствий недействительности сделки, обязав Д.Т.М., *** года рождения, вернуть автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления ***, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, ПТС № Г.А.Г., признании ничтожным договора купли-продажи лодки <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>, бортовой номер №, заключенный между Г.А.Г. и Д.Т.М., применении последствий недействительности сделки, обязав Д.Т.М., *** года рождения, вернуть лодку <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты>, бортовой номер № Г.А.Г.

Ответчик Д.Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Г.А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Г.А.Г., принадлежащее на праве собственности Д.Т.М. имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления ***, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, регистрационный знак №, двух комплектов ключей от дверей и замка зажигания, оригиналов ПТС №, свидетельства о регистрации транспортного средства оформленного на Д.Т.М., мотолодки № <данные изъяты> номер №, двигатель <данные изъяты>, 40 л.с., номер двигателя №.

В судебном заседании истец Г.А.Г. и его представитель Ш.А.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 7) исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив суду, что *** между Г.А.Г. и банком ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В *** ввиду тяжёлого материального положения у Г.А.Г. образовалась задолженность перед банком по указанному выше договору и *** банком в его адрес была направлена претензия о расторжении указанного договора займа и оплате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. *** Промышленным районным судом г.Самары было вынесено решение суда, по указанному судебному акту требования банка были удовлетворены частично и возбуждено исполнительное производство. Испугавшись такой материальной ответственности перед банком и потери всего нажитого имущества Г.А.Г. принял решение о формальной продаже всего принадлежащего ему имущества, в том числе, лодки <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>, бортовой номер № и автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, *** года выпуска. Указанное имущество было формально продано по договорам купли-продажи Д.Т.М. Между тем, Д.Т.М., не имела намерения приобрести право собственности на указанное имущество в момент совершения указанных сделок. По данному обстоятельству имелась предварительная договорённость о том, что сделки совершаются для того, чтобы уйти от материальной ответственности перед банком. Летом ***. Г.А.Г. урегулировал спор с банком путём договорённости о продаже его единственной квартиры, в *** он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, и с полученных от её реализации денежных средств исполнил все обязательства перед банком. После этого Г.А.Г. обратился к Д.Т.М. с просьбой вернуть ему имущество, но ответчик категорически отказывается это делать. На сегодняшний день Г.А.Г. до сих пор владеет спорным автомобилем, приезжает на нём на работу и эксплуатирует в личных целях, оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией. На лодку также его право собственности никогда не прекращалось, он имеет удостоверение на право управления маломерными судами, имеет судовой билет, имеет место базирования судна, проходит техническое обслуживание, и до сих пор является членом кооператива <данные изъяты>, где на стояночном месте находится спорная лодка. Заключенные договоры купли-продажи транспортного средства и лодки не преследовали цели передачи имущества продавцом покупателю, получения им титула собственника, утраты права собственности продавцом и передачи денег покупателем продавцу. Поскольку ни одно из указанных последствий не наступало, указанные договоры купли-продажи носят мнимый характер. Цель заключения спорных договоров купли-продажи - это не переход права собственности на имущество к покупателю и получение денег продавцом, а вывод данного имущества из-под угрозы обращения взыскания на него ОАО <данные изъяты> по кредитному договору от *** Хотя кредит и был обеспечен залогом квартиры, существовала реальная угроза обращения взыскания и на другое принадлежащее Г.А.Г. имущество. Так как стоимость залога в <данные изъяты> рублей была существенно ниже задолженности <данные изъяты> рублей, кроме того, заложенная квартира на тот момент была единственным пригодным для проживания помещением, то на неё могло быть обращено взыскание, и банк мог обратить взыскание на спорное имущество. Между истцом и Д.Т.М. на момент заключения мнимых сделок сложились близкие отношения, основанные на доверии и любви, и он считал, что после прекращения обстоятельств, угрожающих имуществу, Д.Т.М. исполнит свои обязательства и переоформит обратно на него принадлежащее ему имущество. Ответчик за всё время, пока она была номинальным собственником спорного имущества, не несла бремя содержания данного имущества, что является неотъемлемой обязанностью собственника. Всё бремя содержания спорного имущества нёс именно Г.А.Г., то есть он владел спорным имуществом как своим. Ни одного из перечисленных в ст.209 ГК РФ полномочий ответчик сама не осуществляла, и истцу не передавала, он их осуществлял самостоятельно как истинный собственник спорного имущества. В их случае составление договоров купли-продажи и сопровождающих документов преследовало цель провести формальную сделку для того, чтобы банк не мог бы обратить взыскание на спорное имущество. Просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Д.Т.М. отказать.

Ответчик Д.Т.М. и её представитель Х.Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив суду, что *** Д.Т.М. приобрела у Г.А.Г. мотолодку № <данные изъяты> за счёт личных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи маломерного плавсредства. Указанную покупку она совершила по той причине, что Г.А.Г. находился в тяжёлом финансовом положении и хотел продать лодку третьим лицам, и она приобрела указанное имущество для своего пользования. *** она приобрела за счёт личных денежных средств по договору купли-продажи в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления ***, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, серого цвета. Фактически же она владела автомобилем с конца ***. В *** между ней и Г.А.Г. на почве конфликтных отношений произошёл разрыв отношений, они перестали общаться. После этого ответчик забрал у неё автомобиль и второй комплект ключей от него, а также документы на лодку, высказывая в её адрес угрозы о том, что если она обратится в правоохранительные органы, то может распрощаться с жизнью. Таким образом, принадлежащее ей имущество на праве собственности выбыло из её владения. Начиная с *** она неоднократно обращалась к ответчику о возврате ей автомобиля и лодки, однако ответчик отказался возвратить спорный автомобиль, документы и ключи. Поскольку автомобиль и лодка находятся у ответчика и удерживаются им, используются им и членами его семьи, Д.Т.М. вынуждена обратиться в суд с иском об обязании Г.А.Г. возвратить спорный автомобиль, два комплекта ключей от дверей и замка зажигания автомобиля, документов: ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, документов на лодку. Лодку она не забирала, так как она стоит на стояночном месте и куда-либо забирать её оттуда не имело смысла, у неё нет документов на право управления лодкой. Деньги за машину она не передавала Г.А.Г., так как машина изначально покупалась Г.А.Г. для неё, она (Д.Т.М.) перечислила деньги на имя продавца в <адрес>. Однако Г.А.Г. поступил непорядочно и оформил приобретённый автомобиль на себя. В последующем был заключен договор купли-продажи между Г.А.Г. и ею. Машиной она пользовалась до *** Просили в удовлетворении иска Г.А.Г. отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определённых правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Применительно к договору купли-продажи (ст.454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передаёт продавцу какие-либо денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** между Г.А.Г. (Продавец) и Д.Т.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного плавсредства мотолодки <данные изъяты> (л.д. 46).

Согласно п.2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость плавсредства, указанного в п.1 настоящего договора в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора путём передачи суммы <данные изъяты> рублей наличными (л.д. 46).

Согласно п.6 договора продавец обязуется передать плавсредство, указанное в п.1 настоящего договора, в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (л.д. 46).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** Г.А.Г. продал Д.Т.М. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления ***, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый. За <данные изъяты> рублей, которые покупатель получил с покупателя полностью до заключения договора (л.д. 89).

Согласно п.3 договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство (л.д. 89).

*** Д.Т.М. выдала нотариальную доверенность на имя Г.А.Г. (л.д. 91) которой поручала купить в <адрес> на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению, любой автомобиль, получить и перегнать купленный автомобиль в город Самару (по месту её жительства).

Суду предоставлена расписка от *** (л.д. 94), из которой усматривается, что Д.О.О. получил от Г.А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданный им автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления ***, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, серого цвета.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления ***, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, видно, что перед Г.А.Г. собственником автомобиля являлся Д.О.О. Смена собственника автомобиля произведена на основании договора, совершённого в простой письменной форме (л.д. 48).

Из перечисленных выше документов усматривается, что ни моторная лодка, ни автомобиль Д.Т.М. не передавались, Г.А.Г. продолжает пользоваться лодкой и автомобилем, о чём свидетельствуют страховой полис ОСАГО от *** (л.д. 92); квитанция № Серия АА(3) на получение страховой премии от *** (л.д. 93), согласно которым супруга Г.А.Г. - Г.Н.Е. заключила договор ОСАГО на автомобиль со страховой компанией ЗАО <данные изъяты> и оплатила страховую премию в сумме <данные изъяты>; заказ-наряд № от *** (л.д. 95) на ремонт двигателя машины, подписанный Г.А.Г.; договор сервисного обслуживания маломерного судна лодки <данные изъяты> (л.д. 104-106), согласно отметок о периодическом обслуживании, периодическое обслуживание проводилось ***, ***, ***, то есть в спорный период; квитанции об оплате паевого взноса в кооперативе <данные изъяты> от Г.А.Г. (л.д. 107).

Кроме того, ни по договору купли-продажи автомобиля, ни по договору купли-продажи лодки не было проведено оплаты: в договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, оплата произведена до заключения договора. Однако истец и ответчик подтвердили, что оплата фактически не производилась. В договоре купли-продажи лодки указано, что <данные изъяты> рублей будут переданы в течение двух дней, однако документов, подтверждающих оплату, Д.Т.М. суду не предоставлено.

Помимо изложенного, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А.П., В.Д.В., В.А.В., К.Я.О., С.Д.К., Г.А.А., С.Д.В., Г.Н.Е.

Так, свидетель Д.А.П. суду показал, что он с Г.А.Г. находится в дружеских отношениях, видятся они примерно раз в месяц. На моторной лодке ездили на рыбалку. В *** моторную лодку Г.А.Г. перевёл на Д.Т.М., так как у него шло разбирательство с банком, и он боялся, что лодку изымут. Д.Т.М. лодкой не пользуется. Два раза они вместе с Г.А.Г. и Д.Т.М. выезжали на Волгу. Разговора о том, что Г.А.Г. нужны деньги, и он распродаёт имущество, разговоров не было. Д.Т.М. обещала Г.А.Г. вернуть всё имущество, когда закончится разбирательство с банком. За автомобилем для себя Г.А.Г. ездил в <адрес>.

Свидетель В.Д.В. суду показал, что он знает Г.А.Г. по работе, работал у него с *** Когда свидетель устроился на работу у Г.А.Г. было две машины, затем он захотел их сменить. Старые машины продал, а затем поехал во Владивосток за новой машиной. Д.Т.М. знает. О том просила ли Д.Т.М. Г.А.Г. купить ей машину, он не знает. Также не знает, что машина <данные изъяты> оформлена на Д.Т.М. Д.Т.М. на <данные изъяты> не ездит, она ездит на маленькой машине другой марки.

Свидетель В.А.В. суду показала, что истца и ответчика знает, работает в магазине истца. Неприязненных отношений нет. О сделке между Г.А.Г. и Д.Т.М. она узнала недавно. Всегда думала, что машина <данные изъяты> принадлежит Г.А.Г. Про лодку тоже всегда думала, что это его, так как он всегда ездил на ней на рыбалку. При свидетеле скандалов между Г.А.Г. и Д.Т.М. по поводу машины и лодки не было. Она слышала через стенку, как Д.Т.М. говорила Г.А.Г., что это его машина и лодка, обещала отдать их. Скандалы между ними были ежедневно.

Свидетель К.Я.О. суду показала, что Д.Т.М. и Г.А.Г. знает, работает у Г.А.Г., неприязненных отношений нет. Ей известно, что между Г.А.Г. и Д.Т.М. была сделка купли-продажи машины <данные изъяты> в ***, когда у Г.А.Г. были какие-то разбирательства с банком. Чтобы Д.Т.М. ездила на автомобиле <данные изъяты>, она не видела, всегда ездил Г.А.Г., и колёса он сам менял. При ней Д.Т.М. не просила ключи и машину у Г.А.Г.

Свидетель С.Д.К. суду пояснил, что Г.А.Г. и Д.Т.М. он знает. В *** он работал у Г.А.Г. в магазине. Он помогал Г.А.Г. в *** спускать лодку на воду, также помогал готовить к зиме. Лодка не могла быть продана, так как Г.А.Г. постоянно ею пользуется. Лодка находится на лодочной станции, свидетель приходил туда вместе с Г.А.Г. по пропуску. Г.А.Г. ездит на <данные изъяты>. Он не видел, чтобы Д.Т.М. ездила на <данные изъяты>. Когда свидетель заходит в магазин у Г.А.Г., машина <данные изъяты> стоит около магазина.

Свидетель Г.А.Г. суду пояснил, что он сын Г.А.Г. Неприязненных отношений ни к кому нет. Сделки купли-продажи лодки и автомашины были мнимые. Он был свидетелем разговора между Г.А.Г. и Д.Т.М., в котором Д.Т.М. не отрицала, что машина <данные изъяты> и лодка принадлежат фактически Г.А.Г. В *** Д.Т.М. говорила свидетелю, что готова отдать лодку и машину, но ставила условие, чтобы он уговорил отца, отдать магазин полностью ей. Всю финансовую деятельность в магазине вела Д.Т.М., как финансовый директор.

Свидетель С.Д.В. суду пояснил, что работал в магазине Д.Т.М., и Г.А.Г. непродолжительное время. В *** Г.А.Г. просил его съездить с ним на Дальний Восток за автомобилем. В Находке их встретил продавец, с ним поехали на базу, где были машины. Г.А.Г. понравилась машина <данные изъяты>. Г.А.Г. в офисе продавца рассчитался с продавцом наличными деньгами, продавец написал ему расписку. Также Г.А.Г. у этого же продавца посмотрел автомобиль для Д.Т.М. На кого оформлена машина <данные изъяты>, он не знает.

Свидетель Г.Н.Е. суду показала, что она жена истца. Неприязненных отношений с ответчиком нет. С Г.А.Г. они разводились, но с прошлого года снова стали жить вместе. Лодка и автомобиль принадлежат Г.А.Г., он фиктивно продал их Д.Т.М., так как у него были суды с банком. Тяжбы с банком начались еще в ***, когда они жили вместе. Г.А.Г. задолжал банку большую сумму. В связи с этим он оформил спорное имущество на Д.Т.М. После того, как с банком вопросы были урегулированы, Д.Т.М. должна была вернуть лодку и машину Г.А.Г. Свидетель никогда не видела Д.Т.М. за рулём <данные изъяты>. У свидетеля нет доверенности от Д.Т.М. на управление автомобилем <данные изъяты>.

Показания свидетелей носят последовательных характер, не доверять им у суда нет оснований.

Сам по себе факт снятия и постановки на учёт автомобиля в ГИБДД не свидетельствует о действительном намерении передачи автомобиля.

Фактически автомобиль и лодка после заключения договоров купли-продажи оставались во владении Г.А.Г., который пользовался ими, как и прежде.

Данное обстоятельство также подтверждается, тем, что владея и пользуясь автомобилем <данные изъяты> Г.А.Г. нарушал ПДД, о чём имеется постановление (л.д. 120).

Указанные сделки были проведены Г.А.Г. в период рассмотрения Промышленным районным судом г.Самары гражданского дела по иску ОАО <данные изъяты> о взыскании с Г.А.Г. задолженности по кредитному договору и рассмотрения кассационной жалобы Г.А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары (л.д. 108-113, 114-119).

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца о том, что лодка и машина были переоформлены на Д.Т.М. в связи с наличием долговых проблем с банком являются обоснованными, а сделки являются мнимыми, совершёнными без намерения создать соответствующие им юридические последствия, заключены с целью освободить имущество, принадлежащее должнику от дальнейшего ареста, описи в счёт погашения долгов.

Выдача Д.Т.М. доверенности на имя Г.А.Г. на покупку автомобиля не может служить доказательством покупки Г.А.Г. автомашины <данные изъяты> для Д.Т.М. В доверенности не указано, какую марку машины Д.Т.М. доверяет купить Г.А.Г. Также Д.Т.М., не предоставила суду доказательств, что именно на её денежные средства была приобретена спорная машина.

К доводам Д.Т.М. о том, что все документы находились у неё на работе в кабинете, и Г.А.Г. забрал их, и не пускает её на рабочее место, суд относится критически, так как Д.Т.М. не обращалась в правоохранительные органы по вопросу пропажи документов и отсутствия доступа в рабочее помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г.А.Г. к Д.Т.М. о признании договоров купли-продажи недействительными подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Д.Т.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Г. к Д.Т.М. о признании недействительными сделок купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления ***, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, ПТС №, заключенный *** между Г.А.Г. и Д.Т.М..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Д.Т.М., *** года рождения, вернуть автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления ***, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, ПТС № Г.А.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи лодки <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>, бортовой номер №, заключенный между Г.А.Г. и Д.Т.М..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Д.Т.М., *** года рождения, вернуть лодку <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты>, бортовой номер № Г.А.Г..

В удовлетворении встречного иска Д.Т.М. к Г.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.