Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2014 ~ М-2671/2014 от 02.12.2014

Дело №-2-2908/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2014 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя заявителя - Зенова А.В. /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена) г./, представителя УФССП России по Орловской области, Заводского РОСП г. Орла - Яваевой И.В. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./, судебного пристава-исполнителя Новченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Глазкова Александра Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об определении задолженности по периодическим платежам,

установил:

Глазков А.В. обратился суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Новченковой М.А., указав в обоснование, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были рассмотрены материалы исполнительного производства, по которому он указан в качестве должника и произведен перерасчет задолженности за 13 лет, взыскав с него в пользу взыскателя ФИО11 17847 рублей 44 копейки. Этим постановлением права заявителя были нарушены. Заявитель обязан был начиная с (дата обезличена) и по (дата обезличена) уплачивать в пользу взыскателя ежемесячно по 519 рублей 39 копеек. Исполнительный лист был передан его работодателю, который ежемесячно производил удержания из его заработной платы, тогда как судебный пристав-исполнитель индексацию задолженности не производил.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки взыскания, т.к. согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-1 от 21.10.2001 при перерасчете сумм возмещения вреда, суд вправе взыскать за прошлое время за период, превышающий три года только при условии вины ответчика в недоплатах. Также, заявитель указывает, что взыскатель и сама не принимала мер к индексации платежей.

Кроме того, заявитель указал на существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, выразившееся в отсутствие ссылок на федеральные законы и иные нормативные акты, а также на ненаправление должнику копии оспариваемого постановления, как это предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

В связи с этим, заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление, а фактически признать его незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроизведении своевременной индексации сумм возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, Зенов А.В., доводы заявления поддержал на основаниях в нем изложенных.

Представитель УФССП России по Орловской области, Заводского РОСП г. Орла по доверенности Яваева И.В. в суде против удовлетворения заявления возражала, указывая, что оспариваемое постановление является законным, т.к. периодические платежи удерживались работодателем должника и направлялись непосредственно взыскателю. Сумма долга должника погашена не была. Учитывая, что в силу действовавшего на то время законодательства направление исполнительного листа работодателю для удержания взыскиваемых сумм из заработной платы должника влекло прекращение исполнительного производства – оно было прекращено. Документов об этом в подразделении судебных приставов не сохранилось, в связи с давностью прошедшего времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление лишено законных оснований и не подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

В силу положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) решением Железнодорожного районного суда г. Орла был удовлетворен иск ФИО11, ФИО10 и ФИО13 к Глазкову А.В. о возмещении вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Указанным решением в части требований взыскателя ФИО11 было постановлено:

- взыскать с Глазкова А.В. в пользу ФИО11 в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, по 519 рублей 39 копеек ежемесячно, начиная с (дата обезличена) до окончания ею очного отделения Современного Гуманитарного Университета, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет, т.е. не более чем до (дата обезличена) г.;

- взыскать с Глазкова А.В. в пользу ФИО11 в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) 4351 рубль 88 копеек;

- взыскать с Глазкова А.В. в пользу ФИО11 в порядке компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери и брата, 13000 рублей.

Также, решением суда было определено, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда, сумма ежемесячного возмещения подлежит увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

На основании указанного решения в 2001 г. Железнодорожным районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист, который, в свою очередь, в 2004 г. был направлен по месту работы Глазкова А.В. в ООО «Дока-Строй» для удержания взысканных сумм из его заработной платы.

Положениями п. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на то время, было установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника.

Вместе с тем, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 27 этого же Закона, с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника исполнительное производство оканчивалось.

Таким образом, после направления исполнительного документа о взыскании с должника Глазкова А.В. в пользу ФИО11, как периодических, так и единовременных платежей в ООО «Дока-Строй» для совершения соответствующих удержаний, исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) – было окончено.

Следовательно, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении своевременного увеличения взысканных сумм, т.к. в силу положений действовавшего на то время Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства у пристава не было законных оснований для такого увеличения.

Как усматривается из справки, представленной ООО «Дока-строй», сумма удержания из заработной платы должника Глазкова А.В. была распределена между взыскателями: в пользу ФИО11 удерживалось 14% заработной платы должника, в пользу ФИО10 и ФИО13 – по 18%

Общая сумма удержанных в пользу взыскателя Мартыновой денежных средств за период с 2004 по 2014 г. составила 40610 рублей 93 копейки. При этом, производя удержание и направление удержанных денежных средств в адрес взыскателя, работодателем должника не указывалось в погашение какого вида задолженности должника направляется соответствующая денежная сумма.

Судом установлено, что после прекращения получения удерживаемых из заработка должника денежных средств, ввиду его увольнения из ООО «Дока-Строй» в 2014 г., взыскатель ФИО11 обратилась за получением дубликата исполнительного листа, который ей был выдан Железнодорожным районным судом г. Орла (дата обезличена)

Указанный дубликат исполнительного листа был направлен в Заводской РОСП г. ФИО14.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО14 ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Новченковой М.А. исполнительные производства о взыскании с должника Глазкова А.В. задолженности в пользу взыскателей ФИО11, ФИО10 и ФИО13 были объединены в сводной исполнительное производство (номер обезличен)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Новченковой М.А. было вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам, взыскивавшимся с должника Глазкова А.В. в пользу взыскателя ФИО11 в период с (дата обезличена) и до (дата обезличена) г., т.е. до достижения взыскателем 23-летнего возраста.

Согласно приведенному в тексте постановления расчету, такая задолженность за вышеуказанный период составила 17847 рублей 44 копейки.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Новченковой М.А. было вынесено постановление об исправлении ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, где было указано на содержавшуюся в постановлении арифметическую ошибку и сумма задолженности по периодическим платежам, взыскивавшимся с должника Глазкова в пользу взыскателя Мартыновой в период с (дата обезличена) и до (дата обезличена) было скорректирована и указана в размере 17065 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов дела, общая сумма единовременной задолженности должника Глазкова А.В. перед взыскателем ФИО11, определенной решением суда, составила 17351 рубль 88 копеек, исходя из следующего расчета: 4351 рубль 88 копеек возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) + 13000 рублей компенсации морального вреда.

Кроме того, ежемесячному взысканию подлежала сумма возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, которая, в силу решения суда и положений ч. 2 ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей в то время) подлежала увеличению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако, данные суммы взыскания не увеличивались по обстоятельствам, не зависящим от воли должника и взыскателя.

Судом установлено, что установленный законом минимальный размер оплаты труда за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – не повышался, в связи с чем задолженность Глазкова за указанный период составит 3635 рублей 73 копейки (519,39 х 7 мес. = 3635 рублей 73 копейки).

С (дата обезличена) минимальный размер оплаты труда, как это следует из ст. 1 Федерального закона от 29.04.2002 N 42-ФЗ был увеличен в 1,5 раза, в связи с чем размер ежемесячного возмещения составил 779,08 рубля (519,39 руб. х 1,5 раза), а задолженность должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 13244 рубля 36 копеек (779,08 руб. х 17 мес. = 13244 рубля 36 копеек).

С (дата обезличена) минимальный размер оплаты труда, согласно ст. 1 Федерального закона от 01.10.2003 N 127-ФЗ, увеличился в 1,33 раза в связи с чем, размер ежемесячного возмещения составил 1036,18 рубля (779,08 руб. х 1,33 раза), а задолженность должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 15542 рубля 70 копеек (1036,18 руб. х 15 мес. = 15542 рубля 70 копеек).

С (дата обезличена) минимальный размер оплаты труда был увеличен в 1,2 раза, как это было установлено ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ. Учитывая это, размер ежемесячного возмещения в пользу взыскателя, составил 1243,42 рубля (1036,18 руб. х 1,2 раза), а задолженность должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 7901 рубль 73 копейки (1243,42 руб. х 6 мес. + (1243,42 руб. : 31 х 11) = 7901 рубль 73 копейки).

Общая сумма долга заявителя по периодическим платежам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 40324 рубля 52 копейки.

Таким образом, на день определения задолженности судебным приставом-исполнителем, долг заявителя Глазкова А.В. перед взыскателем ФИО11 составил 17065 рубль 47 копеек, исходя из следующего расчета: 17351 рубль 88 копеек единовременной задолженности + 40324 рубля 52 копейки долга по периодическим платежам - 40610 рублей 93 копейки денежных средств удержанных за время работы должника в ООО «Дока-Строй».

Суд критически относится к доводам стороны заявителя о том, что принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель допустил нарушение сроков индексации платежей. Такая индексация не может быть произведена более за три года, предшествующих вынесению постановления. По мнению суда, действующим законодательство не определяет сроков, в течение которых следует производить увеличение взысканных по решению суда сумм, в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что суммы, выплачивавшиеся должником в пользу взыскателя посредством удержания их из его заработной платы до 2014 г., составляли менее 519,39 рублей в месяц и являлись недостаточными для погашения его задолженности перед ней, даже без учета обязательного их увеличения, в связи с чем должник не может быть признан добросовестным исполнителем обязательства, возникшего из причинения вреда. Следовательно, взыскатель ФИО13 на протяжении более чем 13 лет не получала возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплаты сумм в возмещение вреда, взысканных судом в пользу взыскателя ФИО11 образовались по вине заявителя Глазкова А.В.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) г., а также действующим гражданским законодательством Глазков А.В. обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в пользу ФИО11 в полном объеме. В тоже время, вред будет считаться возмещенным в полном объеме только при условии надлежащей индексации установленной решением суда суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения такого вреда.

Согласно положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, производят индексацию денежных сумм, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В этом случае лица, указанные в части 1 статьи 9 Закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести соответствующее постановление.

Учитывая изложенное, суд считает, что неисполнение работодателем заявителя-должника Глазкова А.В., ООО «Дока-Строй», своей обязанности по индексации удерживаемых из заработной платы заявителя взыскиваемых денежных средств, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности произвести такую индексацию по получении дубликата исполнительного листа и повторном возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что и при своевременной индексации удерживаемых из заработка Глазкова сумм, в соответствии с установленным законом порядком, это не сказалось бы на размере задолженности заявителя Глазкова, т.к. увеличение суммы задолженности не могло повлечь увеличения суммы удержания, которое было фиксированным на протяжении всего периода 2004-2014 г.г. и недостаточным для погашения долга даже без его индексации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Глазковым А.В. требований.

Не может служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным то обстоятельство, что указанное постановление не было своевременно направлено должнику, т.к. согласно заявлению, предметом настоящего спора является не бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления, а законность самого постановления, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, не производившего своевременную индексацию взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Глазкова Александра Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об определении задолженности по периодическим платежам - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий: