Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31058/2015 от 10.12.2015

Судья: Крючков С.И. дело № 33- 31058/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года частную жалобу ООО «Управляющая компания «Деметра» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Картошкиной Татьяны Егоровны к ООО «Управляющая компания «Деметра» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Серпуховского городского суда Московской области находится дело по иску Картошкиной Т.Е. к ООО «Управляющая компания «Деметра» о признании расторгнутыми договора №Н/УПР/-31 на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным посёлком «Незабудкино» от 12 марта 2013 года и договора №Н/УПР/-32 на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным посёлком «Незабудкино» от 12 марта 2013 года, взыскании 320 000 рублей в качестве оплаченной ею стоимости услуги по подведению к принадлежащим ей земельным участкам подъездной дороги в соответствии с условиями оспариваемых договоров, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче по подсудности данного гражданского дела в Савеловский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ООО «Управляющая компания «Деметра», так как в соответствии с условиями рассматриваемых договоров стороны определили подсудность в указанном судебном учреждении - по месту нахождения исполнителя оспариваемого договора.

Истец Картошкина Т.Е. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Деметра» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в данном случае истец реализовал право на обращение в суд по месту исполнения договора, в связи с чем, положения ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности не подлежат применению.

Однако, судом не принято во внимание, что заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик указывал на соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 8.2 оспариваемых договоров, неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Исполнителя.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а потому судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что отсутствуют законные основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Учитывая, что дело принято к производству суда с нарушением правил договорной подсудности, оно на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Картошкиной Татьяны Егоровны к ООО «Управляющая компания «Деметра» о защите прав потребителя передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: