Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2016 от 27.07.2016

        Дело № 11-280/16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    27 сентября 2016 года

           Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                     председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

                     при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием истца Ткачева К.И., представителя ответчика по доверенности Болдыревой Е.К.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткачева (ФИО)5 к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе г. Воронеж от 22 июня 2016г.,

        УСТАНОВИЛ:

Ткачев К.И. обратился с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа о взыскании стоимости материального ущерба в размере 21 575,85 рублей, расходов за составление заключения 515рублей, расходов затраченные на осмотр автомобиля в сумме 2 060 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 524,80рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2015г. автомобиль ДЭУ РЕЗО, г/н (№), принадлежащий истцу на праве собственности, находился возле дома № 24 на пересечении ул. Торпедо и ул. Красных Зорь г. Воронежа. В период времени с 17 час. до 18 час. на вышеуказанный автомобиль произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт Л» стоимость восстановительного ремонта составила 21 575,85 рублей. За составление данного заключения оплачено – 515 рублей, за составление акта осмотра и фототаблицы – 2 060 рублей. Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015г. 18.12.2015г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ООО «ВАТД Домостроитель», на которую получил ответ, что автомобиль во время падения дерева находился за пределами земельного участка, входящего в состав многоквартирного дома № 24 по ул. Торпедо г. Воронежа. При обращении в управу Коминтерновского района го г. Воронеж, была получена информация о том, что управа не располагает информацией о закреплении данной территории удалению и опиловке аварийных деревьев. Из ответов ООО «ВАТД Домостроитель» и управы Коминтерновского района г. Воронежа следует, что земельный участок, на котором произошло падение дерева относится к муниципалитету.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 22.06.2016 года исковые требования Ткачева К.И. удовлетворены, с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Ткачева К.И. взыскан материальный ущерб в размере 21 575,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 575 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 924,53 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец Ткачев К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Болдырева Е.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ РЕЗО, г/н (№).

2 декабря 2015г. автомобиль ДЭУ РЕЗО, г/н (№) находился возле дома № 24 на пересечении ул. Торпедо и ул. Красных Зорь г. Воронежа. В период времени с 17 час. до 18 час. на вышеуказанный автомобиль произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из представленной схемы расположения земельного участка усматривается, что место падения дерева на автомобиль находится за пределами территории дома № 24 по ул. Торпедо г. Воронежа.

С учетом правовых положений п. 3.3.4 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. № 263 «Об утверждении положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Согласно никем не опровергнутому заключению ООО «Эксперт Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 575,85 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено – 515 рублей, за составление акта осмотра и фототаблицы – 2 060 рублей.

Установив вину управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа и наличие причинно-следственную связи в причинении истцу 2 декабря 2015 г. ущерба в виде повреждения автомобиля, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по организации ухода, обрезке, пересадке деревьев на спорной территории, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Районный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным им в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, которым мировым судьей в решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 22.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу управы Коминтерновского района г. Воронежа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 подпись                            Л.А. Серегина