Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7303/2016 ~ М-6780/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топурия О. Б. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Топурия О.Б. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент» (привлечено в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Топурия О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь возле д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Петрозаводска, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчиков имеется просьба рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа поступил отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения иска, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, кроме того, Администрация свои обязанности по содержанию дорог выполнила путем заключения муниципального контракта с ООО «ТехРент». От ответчика – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому указанный муниципальный контракт не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация. Истец в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать стоимость ущерба без учета износа, а также взыскать стоимость второго (неповрежденного колеса) <данные изъяты> рублей, поскольку на одной оси должны находится одинаковые колеса, а выпуск шин, одна из которых оказалась повреждена, заводом прекращен, то есть придется покупать пару.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Топурия О.Б., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, произошло ДТП, с участием вышеупомянутого автомобиля (наезд на препятствие – дорожную выбоину). Из материалов дела усматривается, что в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (выбоина) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены внешние механические повреждения: передний правый колесный диск с покрышкой.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Топурия О.Б.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 и глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

Размер ущерба – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), при подаче иска, установлен на основании заключения №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчики не заявляли ходатайства о проведении экспертизы по оценке ущерба в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно заявлению истца об увеличении исковых требований, последний указывает, что, поскольку на одной оси его автомобиля были установлены одинаковые автопокрышки <данные изъяты>, которые в настоящее время заводом не выпускаются, то истец должен будет нести дополнительные убытки по приобретению второй автопокрышки, стоимость которой просит взыскать с ответчика – <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости поврежденной автопокрышки, согласно приложенному заключению ООО <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что согласно ответу ОАО <данные изъяты> последняя партия автопокрышек модели <данные изъяты> была произведена в июне.

Требования истца о взыскании стоимости второй (неповрежденной) автопокрышки удовлетворению не подлежит.

Исходя из предписания п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения») к таковым относится условие, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, установление идентичной соответствующей модели автопокрышки другого завода-изготовителя, согласно указанному Перечню, не влечет запрета на эксплуатацию транспортного средства. Кроме того, прекращение производства автопокрышек не означает прекращение их реализации в учреждениях торговли. Во всяком случае, истцом не представлено доказательств отсутствия в продаже данной модели автопокрышки.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего в размере <данные изъяты> рублей по проведению оценки ущерба, причиненного его автомашине, и <данные изъяты> рублей на осмотр а/м после ДТП, суд исходит из того, что расходы истца по осмотру и оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по гражданскому делу, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Топурия Отари Бадриевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 21.09.16