Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9662/2016 от 21.03.2016

Судья – Слука В.А. Дело № 33-9662/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дорошенко С.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Дорошенко С.В. к ПЖСК «Весна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и сбережения.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко С.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года Дорошенко С.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 года Дорошенко С.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Дорошенко С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на вышеуказанные судебные постановления по гражданскому делу по иску Дорошенко С.В. к ПЖСК «Весна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и сбережения, ссылаясь на то, что в период рассмотрения ее кассационных жалоб судьями Краснодарского краевого суда и Верховного Суда РФ и необъяснимых задержек при пересылке заявителю копий указанных судебных актов, установленный законом шестимесячный срок на кассационное обжалование истек. Кроме того, почти с двухмесячной задержкой после вынесения, Дорошенко С.В. была вручена копия апелляционного определения от 29 января 2015 года. Считает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, поскольку является результатом ненадлежащего исполнения работниками Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, Краснодарского краевого суда и Верховного Суда РФ своих должностных обязанностей, а также работы почты.

В судебном заседании представитель ПЖСК «Весна» по доверенности гр.Н. возражал против удовлетворения заявления Дорошенко С.В.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Дорошенко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Дорошенко С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Дорошенко С.В. к ПЖСК «Весна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и сбережения. Мотивированное решение изготовлено судом 10 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко С.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года Дорошенко С.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 года Дорошенко С.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу, в том числе решения краевых судов, принятые ими по первой инстанции, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ.

В силу ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных правоотношений возможности осуществления гарантированных ГПК РФ прав, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений, Дорошенко С.В. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока сослалась на ненадлежащее исполнение работниками Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, Краснодарского краевого суда и Верховного Суда РФ своих должностных обязанностей, а также работу почты.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела и справочного листа следует, что копии судебных актов вручались и получались Дорошенко С.В. неоднократно и в срок.

Каких-либо других доводов о причинах невозможности подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в установленный законом срок суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Дорошенко С.В. своевременно использовала предоставленное законом право обжалования судебных постановлений, в том числе и в Верховный Суд РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: