Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6834/2018 ~ М-2526/2018 от 19.03.2018

Дело №2-6834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпиндер Л.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шпиндер Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неиспользованное части страховой премии в размере 73 003 рубля 75 копеек, неустойки в соответствии в размере 73 003 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Шпиндер Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 443 038 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты 16 % годовых. Кроме того, в указанный день истцом также заполнено и подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым она выразила желание и просила ПАО Банк ВТБ 24 обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», подтвердила, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, с ними согласна, просила ПАО ВТБ 24 перечислить с сё счета сумму страховой премии по реквизитам страховщика. Страховая сумма определена сторонами в размере 443 038 рублей, страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования в размере 93 038 рублей, из которых вознаграждение Банка - 18 607, 60 руб., а 74 430 рублей - затраты Банка на оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 93 038 рублей была списана со счета истца и перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование». Застраховав свою ответственность по кредитному договору на весь срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней), Шпиндер Л.А, досрочно исполнила обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимость в страховании ответственности у неё отпала. Следовательно, риск наступления страхового случая не может иметь места, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку в связи с досрочным погашением Шпиндер Л.А. предоставленного ей кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, указанное обстоятельство влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Поскольку к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена Шпиндер Л.А. на будущее время, то у истца как заказчика возникло право требования возврата части страховой премии пропорционально не истекшему периоду, которая была уплачена из расчета оказания услуг на период действия договора. На основании изложенного, истец направила ответчикам претензию о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 73003 рубля 75 копеек. В удовлетворении претензии истца ответчиками было отказано.

В судебное заседание истец Шпиндер Л.А., представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П (действовало на момент заключения договора), при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Шпиндер Л.А. путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика на получение кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком истцу предоставлены денежные средства в размере 443 038 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты 16 % годовых. Дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 5-11).

Одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора истец Шпиндер Л.А. также обратилась с заявлением, в котором просила включить ее в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), просила обеспечить свое страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК ВТБ Страхование. Строк страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 443 038 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с заявлением, стоимость услуг Банку по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 93 038 рублей, из которых вознаграждение банка – 18 607 рублей 60 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 74 430 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 93 038 рублей была списана со счета истца и перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование». Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Истец Шпиндер Л.А. осуществила досрочное гашение денежных средств по кредиту, что подтверждается соответствующими платёжными документами (л.д. 14-16).

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила вернуть часть уплаченной страховой премии в размере 73 003 рублей 75 копеек (л.д. 19-20).

В ответ на указанную претензию, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» направил истцу ответ, в котором указал на отсутствие соответствующих оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 21).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Рассматривая доводы истца об обязанности ответчиков возвратить истцу, часть неиспользованной страховой премии, суд учитывает положения договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 5.6 данного договора установлено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Согласно п. 5.7 договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застраховано, частично ( пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил перед Банком ВТБ 24 (ПАО) все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору). Следовательно, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования в отношении истца прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, свидетельствует о праве истца на часть комиссии (страховой премии) за подключение к Программе страхования пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца, как заемщика (1791 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и которая соответственно составила 73 003 рубля 75 копеек (74430,40 руб. / 1826 дней) х 35 дней).

Руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Шпиндер Л.А. о взыскании Банка ВТБ (ПАО) суммы неиспользованной части страховой премии в размере 73 003 рубля 75 копеек.

Исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат, так как договор страхования с истцом был заключен Банком ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) коллективного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца Шпиндер Л.А. о возврате неиспользованной части страховой премии была получена ответчиком 22.01.2018г., следовательно, данные требования подлежали удовлетворению в срок до 01.02.2018г. включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с не удовлетворением требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляет 91 254 рубля 69 копеек, из расчета: 73003, 75 руб. (сумма неиспользованной страховой премии) * 125 дней просрочки (с 02.02.2018 г. по 07.06.2018 г.)* 1%.

Ходатайства о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно, свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 41 750 рублей 88 копеек, из расчета: (73003,75 руб. + 10 000 руб. + 500 руб.)* 50%.

Учитывая не соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Шпиндер Л.А. рассчитанную сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990 рублей 11 копеек (из них 2690,11 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпиндер Л.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке в пользу Шпиндер Л.А. сумму неиспользованное части страховой премии в размере 73 003 рубля 75 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 98 503 рубля 75 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шпиндер Л.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 12.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева