Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2014 ~ М-1144/2014 от 25.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1537/14 по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Дудинцову А. В., Гришину А. В. и Нижегородову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дудинцову А.В., Гришину А.В. и Нижегородову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дудинцовым А.В. заключён кредитный договор №№ в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства №№ с Гришиным А.В., согласно п.1.1 которого последний обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Дудинцовым А.В. обязательств в полном объёме, возникших из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также был заключен договор поручительства №№ с Нижегородовым С.В., согласно п.1.1 которого последний также обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Дудинцовым А.В. обязательств в полном объёме, возникших из кредитного договора.

Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 12503 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Е.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, извещались правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Дудинцовым А.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства №№ с Гришиным А.В. и №№ с Нижегородовым С.В., согласно п.1.1 которых поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Дудинцовым А.В. обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объёме.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены заёмщику, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, Дудинцовым А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заемщик Дудинцов А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудинцова А. В., Гришина А. В. и Нижегородова С. В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь