Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2018 ~ М-2180/2018 от 27.04.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 г

УИД 66RS0№ ******-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> между автомашинами «Лада Ларгус» госномер № ******, принадлежащей ООО «Нептун Урал», под управлением ФИО4, и «Тойота Супра» госномер № ****** принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в АО «ОСК», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Страховой компанией было выдано направление на техническую экспертизу транспортного средства «Тойота Супра» госномер № ****** в связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 4900 рублей 00 копеек. В дальнейшем ответчик АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек, но не возместил расходы по оценке. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус» госномер № ****** за вред причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате ДТП была застрахована по полису страхования средств транспорта № ****** МТ 0520 VTB на сумму 1500000 в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не последовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению специалиста ИП ФИО5 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 536099 рублей 00 копеек, без учета износа – 980019 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 841750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 128315 рублей 00 копеек.Расходы по составлению заключения составили 3500 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 313435 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6369 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, с ответчика АО «ОСК» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 301206 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6247 рублей 00 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и судебных издержек, а также распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «ОСК» по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ так как он, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине истца, двигающейся по главной дороге и имеющей преимущество в движение и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность в обязательном порядке ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», поэтому он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Лимит ответственности АО «ОСК» в силу п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 400000 рублей 00 копеек. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчик АО «ОСК» выдал истцу направление на проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Истец оплатил данную экспертизу, хотя в силу положений Закона «Об ОСАГО» такая экспертиза проводится за счет страховщика. Поскольку расходы по определению размера вреда страховщиком не возмещены истцу, суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «ОСК» сверх лимита ответственности расходы по оценке в сумме 4900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Кроме договора ОСАГО (страховщик ООО СК «Росгосстрах»), у причинителя ФИО4 была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность у ответчика АО «СОГАЗ» на сумму 1500000 рублей, что подтверждается полисом страхования средств транспорта и гражданской ответственности № ******М 0520 VTB от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 536099 рублей 00 копеек, без учета износа – 980019 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 841750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 128315 рублей 00 копеек.Расходы по составлению дубликата заключения составили 3500 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами имел место спор о рыночной стоимости и остаточной стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Супра» госномер № ****** на дату ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины истца, а также определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца «Тойота Супра» госномер № ****** составила 848350 рублей 00 копеек, поскольку рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (848350,00) меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (891000,00), то восстановление автомобиля «Тойота Супра» госномер № ****** экономический нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Супра» госномер № ******, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 147143 рубля 36 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 301206 рублей 64 копейки (848350 рублей 00 копеек - 147143 рубля 36 копеек – 400000 рублей 00 копеек), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6247 рублей 00 копеек и с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 152353 рублей 32 копейки ((301206,64 +3500,0) Х 50%). Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 152353 рублей 32 копейки до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, распределению между истцом ФИО2 и АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 96,09%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 21139 рублей 80 копеек, которые подлежат зачету за счет сумм, взысканных в пользу истца.

В этой связи суд взыскивает в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» сумму 397813 рублей 84 копейки (301206,64+3500,00+6247,00+8000,00+100000,00-21139,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» 397813 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «ОСК» расходы по оплате экспертного заключения на сумму 4900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.