Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1153/2019 от 31.10.2019

№ 2-1-1153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Коневой О.М., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК-Гарантия» к Пономаревой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Пономаревой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Гарантия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО «МК-Гарантия» и ответчиком Пономаревой Е.И. был заключен договор целевого займа СТВ №1-109/2014, согласно которому ООО «МК-Гарантия» перечислило ответчику денежную сумму займа в размере 355 000,00 руб. 00 коп. П. 1.1.2 договора установлена процентная ставка годовых 28,00% за пользование денежными средствами, что составляет за период <дата>. по <дата>. - 41 416,65руб. 65 коп. Выдача денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями: №1-109/2014 от <дата>., №1-109/2014 от <дата>., №1-109/2014 от <дата>. Согласно условиям данного договора (п. 3.3) ответчик обязался вернуть долг с процентами за счет средств материнского капитала, подав заявление в исполнительный орган государственной власти в течение 14 дней с даты перевода денежных средств по договору займа. Согласно п. 3.3.1 в случае отказа исполнительного органа государственной власти должник обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до <дата> самостоятельно. Поскольку срок погашения долга истек, а деньги ответчиком не возвращены, то Общество обратилось с исковым заявлением о принудительном взыскании долга, однако мировым судьей судебного участка №1 Артинского района Свердловской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив при этом, что, ООО «МК-Гарантия» вправе обратиться в Артинский районный суд Свердловской области в порядке искового производства.

П. 2.2 Договора предусматривает неустойку (пени, штрафы) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 000,00 руб., п.4.2 Договора предусматривает неустойку (пени, штрафы) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 000,00 руб. Таким образом, общая сумма по договору целевого найма составляет 436 416,65 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику)денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму найма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо - не зависимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу “слученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, истец просит взыскать с Пономаревой Е.И. в пользу ООО «МК-Гарантия» задолженность по договору займа № №1-109/2014 от <дата> в общей сумме 436 416 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 355 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 41 416 руб. 65 коп., штраф - 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 руб. 80 коп.

Пономарева Е.И. не согласившись с требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в октябре месяце <дата> года она обратилась к данной организации, чтобы с их помощью с использованием средств ее материнского капитала, купить жилой дом, пригодный для проживания, Однако, представитель организации пояснила, ей, что все это можно сделать через земельный участок, что Пенсионный фонд не ездит и не проверяет, ведется ли строительство на данном земельном участке, а просто перечислит ей материнский капитал, который она сможет израсходовать по своему усмотрению.

Она несколько раз переспросила ее - законно ли будет это, она ответила, что законно.

После этого, по их требованию она оформила нотариальную доверенность на Кузнецову О. А., по которой, она ей доверила заключить договор займа, она имела право снимать деньги со счетов, а также совершать действия в МФЦ.

После этого на ее карточку стали приходить денежные средства, а именно 355 000 рублей.

Она оставила ответчику свою карточку и ПИН-код, и ответчик снял с ее карты 100 000 рублей.

После этого представитель ответчика Александра приезжала к ней, они с ней пошли в Сбербанк и открыли новую карточку, куда перевели оставшиеся 255 000 рублей, но снять не могли.

После этого посоветовали ей открыть сберегательный счет, перевести туда деньги, так и было сделано, после этого ответчик сняли с ее счета 98 000 рублей, а оставшемся деньги были получены ею (170 000 рублей).

При обращении к ответчику она хотела оформить договор купли- продажи жилого дома, но никак не земельного участка, тем более под строительство.

Фактически ответчик из заемных средств обратил в свою собственность 198 000 рублей, куда включается якобы стоимость земельного участка и оплата услуг ответчика,

На момент обращения к ответчику земельного участка в собственности у нее не было.

По требованию ответчика она обратилась в Пенсионный Фонд Артинского района с заявлением о получении средств материнского капитала.

Из Пенсионного Фонда пришел отказ, под строительство жилого дома.

Намерения брать деньги в займы для строительства жилого дома, тем более расположенного в д. <адрес> у нее никогда не было.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совершенная сделка договора займа нарушает её права, так как ей в собственность был приобретен земельный участок, который она не хотела покупать, а также переданы деньги в долг под строительство, тогда как намерений строится на данном земельном участке у нее не было.

Просит признать недействительным договор займа от <дата> СТВ №1-109/2014 на сумму 436 416 руб. 65 коп., включая сумму основного долга, процентов, штрафа, применить последствия недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований ООО «МК-Гарантия» отказать.

Представитель истца - ООО «МК-Гарантия» Конева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Пономарева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.1 и п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор займа СТВ №1-109/2014 в письменной форме.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора займа СТВ №1-109/2014 от <дата> ООО «МК-Гарантия» предоставляет заемщику Пономаревой Е.И. денежные средства в размере 355 000 руб. 00 коп. для строительства жилого дома на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>Г, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка 28% годовых. Срок возврата <дата>.

Займ предоставляется путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика (п. 2.1 договора займа).

В соответствии с п. 3.3 договора займа заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и проценты в размере 15 000 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии №1-109/2014 №1-109/2014, выдан <дата> Пономаревой Е.И. на основании решения Государственного учреждения – управления ПФР в <адрес> от <дата> №1-109/2014

Обеспечением исполнения обязательств, по настоящему договору займа, является наложение обременения на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 Договора, до момента погашения заемщиком всех обязательств по договору.

В силу п. 4.1 договор займа вступает в силу в порядке, установленном законодательством, и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из него.

Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Гарантия» взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Пономаревой Е.И. были исполнены, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>, №1-109/2014 от <дата>, №1-109/2014 от <дата> о перечислении на лицевой счёт Пономаревой Е.И. денежных средств по договору займа №1-109/2014 №1-109/2014 от <дата> в размере 355 000 руб. 00 коп.

Срок возврата займа согласно п. 1.1.3 договора займа наступил <дата>. Однако до настоящего времени ответчик Пономарева Е.И. не вернула ООО «МК-Гарантия» полученную ею сумму займа.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик Пономарева Е.И. в судебное заседание не представила.

Кроме того, пунктом 2.2 договора займа СТВ №1-109/2014 от <дата> предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, на сумму основного долга начисляются пени в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.2 договора займа СТВ №1-109/2014 от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанностей, заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые истец понес в виде оплаты госпошлины.

Суд не может согласится с доводами истицы Пономаревой Е.И. по встречному иску, в той части, что она не хотела оформлять земельный участок под строительство, поскольку исходя из предмета договора, от <дата>, подписанного Пономаревой Е.И., займодавец передает заемщику денежные средства, для строительства жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Россия, <адрес> заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, доводы истицы по встречному иску Пономаревой Е.И.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что заключенная сделка была заключена под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Пономарева Е.И. заключая с ООО «МК Гарантия» <дата> сделку (договор займа), действовала под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что Пономарева Е.И. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МК-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Гарантия» задолженность по договору займа СТВ №1-109/2014 от <дата> в размере 436 416 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 355 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 41 416 руб. 65 коп; штраф за неисполнение обязанностей, вытекающих из договора займа - 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Гарантия» о признании недействительным договор займа от <дата> СТВ №1-109/2014 на сумму 436 416 руб. 65 коп., включая сумму основного долга, процентов, штрафа, применении последствия недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова