Решение по делу № 2-1471/2014 ~ M-1217/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1471/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова А.В. к Кремеру В.В. и Кремеру С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Таранов А.В. обратился в суд с иском к Кремеру В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения также к Кремеру С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ службой ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено и/производство ... об обязании Таранова А.В. освободить за свой счёт своими силами от самовольно возведённых построек -деревянного сруба и туалета земельный участок по адресу : ///, что подтверждается Постановлением ОСП от +++ +++ в адрес ответчика направлена телеграмма предоставить доступ бригадам +++ на его земельный участок для исполнения решения суда от +++ г., которую ответчик +++ часов получать отказался. Не имея на то законных оснований, Кремер В.В. разобрал и вывез в неизвестном направлении со своего земельного участка сруб, туалет, т.е. распорядился их судьбою по своему усмотрению в своих личных интересах, что является для Кремер В.В. неосновательным обогащением за счёт имущества Таранова А.В. стоимостью +++. Ввиду невозможности возврата указанного имущества, ответчики обязаны возместить его стоимость, рассчитанную исходя из стоимости стройматериалов, услуг по транспортировке и установке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Матвеев В.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требованийпо изложенным основаниям. Пояснил, что Таранов А.В. не предпринимал меры по исполнению решения суда ввиду того, что Кремер В.В. не обращался в ОСП с целью принудительного исполнения решения, в связи с чем истцом был сделан вывод о том, что Кремер В.В. желает оставить сруб себе, также у Таранова А.В. отсутствовали необходимые денежные средства для демонтажа сруба. При этом Таранов А.В. в суд, к Кремеру В.В. и судебным приставам не обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда или согласовании условий вывоза имущества. Отказ в получении демонтированного сруба в отделе полиции был обусловлен тем, что в задержанном КАМАЗе находился только строительный мусор.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Кремера В.В. – Болячевец А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в установленный решением суда срок не освободил земельный участок от самовольных построек. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ способ исполнения решения был изменен – на Кремера В.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка от самовольно возведенных построек с последующим взысканием расходов по освобождению земельного участка на Таранова А.В. +++ Кремером В.В. был организован вывоз демонтированных самовольных построек на грузовом автомобиле КАМАЗ на свалку. Таранов А.В. отказался забирать демонтированные строения. Каких-либо препятствий в исполнении решения суда Кремер В.В. истцу не чинил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1102-1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно с. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ исковые требования Таранова А.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Кремера В.В., Кремера С.В., Кремер Е.В. удовлетворен. На Таранова А.В. возложена обязанность освободить за свой счет и своими силами от самовольно возведенных построек – деревянного сруба и туалета земельный участок по адресу: /// в срок до +++. С Таранова А.В. в пользу Кремера В.В. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

+++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.+++ от Кремера В.В. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ путем возложения на заявителя обязанности по сносу самовольно возведенного строения (деревянного сруба) и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: ///, выделенном из ранее существовавшего земельного участка, расположенного по адресу: ///, с последующим взысканием расходов с Таранова А.В., а также разъяснении указанного решения суда в части адреса, на котором возведены перечисленные самовольные постройки, указав адрес: ///. Заявитель ссылался на то, что должником Тарановым А.В. решение суда до настоящего времени не исполнено, после вынесения решения изменен адрес земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу постройки.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ заявление Кремера В.В. удовлетворено частично и постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда /// края от +++ по делу по иску Таранова А.В. к Кремеру В.В., Кремеру С.В., Кремер Е.В. о признании права собственности на земельный участок и встречному иску Кремера В.В., Кремера С.В., Кремер Е.В. к Таранову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек, - путем возложения на Кремера В.В. обязанности по освобождению от самовольно возведенных построек – деревянного сруба и туалета, расположенных на земельном участке, имеющем в настоящее время адрес: ///, ранее имевшем адрес: /// с последующим взысканием с Таранова А.В. расходов по освобождению данного земельного участка от самовольно возведенных Тарановым А.В. построек – деревянного сруба и туалета.

Данное определение вступило в законную силу +++ года.

Судом установлено, что +++ Кремер В.В. в целях освобождения земельного участка от самовольных построек заключил договор с ООО «<данные изъяты> о выполнении работ по демонтажу деревянного сруба и туалета.

+++ работы по демонтажу сруба и туалета были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору подряда.

В этот же день Таранов А.В. обратился в ОП ... УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности Кремера В.В. по факту самовольного вывоза сруба с земельного участка.

В объяснениях Таранова А.В., содержащихся в отказном материале ..., последний указывает о том, что в этот день принадлежащий ему сруб был разобран и загружен в КАМАЗ.

Данный КАМАЗ был задержан сотрудниками полиции, однако Таранов А.В. отказался забирать его содержимое в связи с тем, что в автомобиль были загружены щепа и дрова.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах проверки КУСП ...

То обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем Кремеру В.В., отсутствует принадлежащее истцу имущество – сруб и туалет, не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Более того, изложенными доказательствами и пояснениями представителя истца подтверждается, что сруб и туалет были демонтированы путем разлома, то есть фактически данное имущество отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что Кремер В.В. удерживает имущество истца в ином месте, ничем не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что во владении Кремера В.В. и Кремера С.В. отсутствует имущество Таранова А.В. в виде деревянного сруба и туалета.

Обогащение ответчиков за счет имущества Таранова А.В. не подтверждено.

Кроме того, из содержания решения Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ следует, что возведенные истцом на земельном участке Кремера В.В. и Кремера С.В. постройки (сруб и туалет) являлись самовольными, использование земельного участка Тарановым А.В. нарушало права Кремера В.В. и Кремера С.В. Освобождение земельного участка осуществлялось ответчиками по истечению установленного судом срока с целью восстановления нарушенного права собственников.

Доводы представителя истца о том, что Таранов А.В. предпринимал меры для изъятия принадлежащего ему имущества из владения ответчиков, не имеют правового значения для дела, поскольку данные действия Тарановым были совершены по истечении установленного решением суда срока. С ходатайством о

продлении срока исполнения решения суда Таранов А.В. не обращался, никаких мер по исполнению решения суда не принимал. Также судом установлено отсутствие препятствий со стороны ответчиков для исполнения решения суда Тарановым А.В.

Заявленные требования к ответчику Кремеру С.В. истцом и его представителем не мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таранова А.В. к Кремеру В.В. и Кремеру С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Яньшина

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2014 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1471/2014 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края

Копия верна

Судья Н.В.Яньшина