Решение от 13.05.2022 по делу № 02а-0198/2022 от 25.03.2022

судья: фио

адм. дело №33а-1033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Овчинниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-198/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Салтыкова Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Салтыков П.А., являясь должником по исполнительному производству № 189511/19/77021-ИП, возбужденному в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является возложение на него обязанности по ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «КС» «Взаимопомощь-Возрождение», обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава указанного отдела фио от 22.12.2021 года №77021/21/408901 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, мотивируя требования тем, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не соотнесен объем невыполненных по решению суда требований взыскателя и устанавливаемых мер принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении его имущества, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный истец Салтыков П.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, со ссылкой на нарушение норм материального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 189511/19/77021-ИП на основании Исполнительного документа: Исполнительного листа № ФС 030026565 от 08.11.2019 года, выданного Перовским районным судом, предмет исполнения которого является ЛИКВИДАЦИЯ КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН «КС «ВЗАИМОПОМОЩЬ-ВОЗРОЖДЕНИЕ», в отношении должника: Салтыков Павел Анатольевич, паспортные данные, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, адрес взыскателя: адрес.

22.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС, ШКОДА КОДИЛАК, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащих Салтыкову П.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление о наложении запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, произведены исполнительные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит его ошибочным.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве оно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес от 22.12.2021 года согласно резолютивной части постановления арестованы принадлежащие должнику фио транспортные средства.

Вместе с тем, неисполненное Салтыковым П.А. обязательство, возложенное на него решением суда о ликвидации кооператива, по своей природе является обязательством неимущественного характера.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех автомобилей, принадлежащих должнику по исполнительному производству на праве собственности, с очевидностью являются чрезмерными и нарушают закрепленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования фио надлежит удовлетворить частично, признав незаконным постановление судебного пристава указанного отдела фио от 22.12.2021 №77021/21/408901 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. С учетом признания в судебном порядке указанного постановления незаконным, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного возложения на судебного пристава обязанности отменить арест на транспортные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава указанного отдела фио от 22.12.2021 №77021/21/408901 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1