Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2014 ~ М-1157/2014 от 07.03.2014

дело № 2-2215/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» Бондаренко Л.В.,

27 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» к Дуванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателем,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» обратилось в суд с иском к Дуванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателем, в обосновании требований указав, что с "."..г. по "."..г. Дуванов В.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автобуса, его среднемесячная заработная плата составляла <...> рублей <...> копейка. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дуванова В.А., управлявшего автобусом, принадлежащим МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> водителя Оразбоева С.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> Виновным в ДТП признан водитель Дуванов В.А. В результате ДТП автобусу марки Волжанин <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Добровольно причиненный ущерб Дуванов В.А. истцу не возместил. МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» просит суд взыскать с Дуванова В.А. в свою пользу в счет частичного возмещения ущерба <...> рублей <...> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между МУП «Волжская автомобильная автоколонна № 1732» и Дувановым В.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний с "."..г. был принят на работу водителем автобуса (л.д. 11), данное обстоятельство также подтверждается копией приказа №... от "."..г. (л.д. 10). В трудовых отношениях водитель Дуванов В.А. состоял с истцом до "."..г. и был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24).

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дуванова В.А., управлявшего автобусом, принадлежащим МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> водителя Оразбоева С.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д. 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., следует, что водитель дуванов В.А., управляя автобусом <...> гос.рег.знак <...> двигаясь по автодороге <...> в сторону <адрес> напротив ул. <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, столкнувшись со стоящим автомобилем марки <...> (л.д. 5 оборотная сторона). Указанное свидетельствует о виновности водителя Дуванова В.А. в произошедшем ДТП. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автобусу марки Волжанин <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Согласно копии договора от "."..г. между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> и МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» (л.д. 14-17), копии акта приема-передачи имущества (л.д. 18), копии дополнительного соглашения №... от "."..г. между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> и МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» (л.д. 19), а также приложения №... дополнительному соглашению №... от "."..г. (л.д. 20-22) автобус марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732».

Согласно копии отчета №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заявлению МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса марки <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа <...> рубль. Из указанного отчета усматривается, что в результате ДТП автобусу <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» были причинены механические повреждения (л.д. 25-46).

Из справки №... от "."..г. (л.д. 23) следует, что средний месячный заработок Дуванова В.А. составляет <...> рублей <...> копейка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме <...> рублей <...> копейки – в пределах его среднемесячного заработка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» к Дуванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателем – удовлетворить.

Взыскать с Дуванова В.А. в пользу МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в возмещение ущерба <...> рублей <...> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2014 года.

Судья:          А.Н. Камышанова