Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8546/2015 от 14.04.2015

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-8546/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Краснодарского гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа, апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице военного комиссариата Краснодарского края обратился с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, занимая должность военного комиссара Краснодарского края, на основании приказа от <...> № 158-л уволил по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному административным округам г. Краснодара < Ф.И.О. >11. Данный приказ был < Ф.И.О. >11 обжалован в суд. Решением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2013 года приказ от <...> № 158-л об увольнении < Ф.И.О. >11 признан незаконным и отменен. Также решением суда на военный комиссариат Краснодарского края возложена обязанность выплатить < Ф.И.О. >11 денежные средства за вынужденный прогул с <...> по <...>. Указанное решение обжаловалось установленным порядком и оставлено без изменений, вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения истцом < Ф.И.О. >11 выплачены денежные средства в размере 98 826 рублей 30 копеек из средств федерального бюджета. Тем самым, своими действиями ответчик причинил ущерб Российской Федерации в размере указанной суммы. На основании изложенного, просил взыскать с < Ф.И.О. >4 денежные средства, выплаченные за счет федерального бюджета < Ф.И.О. >11 в размере 98 826 рублей 30 копеек.

В суде первой инстанции прокурор < Ф.И.О. >5 исковые требования поддержал.

< Ф.И.О. >4, представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >6 в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц Военного комиссариата Краснодарского края – < Ф.И.О. >7, Южного военного округа в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Южного военного округа – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое об удовлетворении иска военного прокурора Краснодарского гарнизона, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что выплата денежных средств ответчику, предназначенных для оплаты труда работнику, который фактически не выполнял свои трудовые обязанности, является прямым действительным ущербом. Считает, что в результате неправомерных действий Тенянко количество бюджетных денежных средств, выделенных военному комиссариату в пределах установленных лимитов, фактически было уменьшено на 99842 рубля 97 копеек. Кроме того, вывод суда о пропуске исковой давности необоснован, поскольку срок следует исчислять с того момента, когда в военную прокуратуру поступила справка, свидетельствующая о нарушении Тенянко трудового законодательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему подполковник юстиции < Ф.И.О. >9 также просит решение отменить, иск Военного прокурора Краснодарского гарнизона удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик, издав приказ об увольнении Калмыкова, совершил умышленные действия, которые признаны незаконными, тем самым причинив истцу прямой действенный ущерб. Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку о незаконных действиях военному прокурору стало известно только 14 января 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Краснодарского края – < Ф.И.О. >10 просил жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомлеными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя военного комиссариата Краснодарского края – < Ф.И.О. >10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.( ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Военного комиссара Краснодарского края < Ф.И.О. >4 <...> <...> по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ был уволен начальник отдела Военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному административным округам г. Краснодара < Ф.И.О. >11.

Решением Краснодарского краевого суда от <...> иск < Ф.И.О. >11 к военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным приказов № <...> <...> и <...> от <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен.

< Ф.И.О. >11 восстановлен на работе в должности начальника отдела Военного комиссариата Краснодарского края по Карасу некому и Центральному административным округам <...>

Этим же решением с Военного комиссариата Краснодарского края в пользу < Ф.И.О. >11 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 98826 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Решение Краснодарского краевого суда от <...> исполнено, < Ф.И.О. >11 средств федерального бюджета выплачены денежные средства в размере 99842 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, а также наличие его в его действиях виновного поведения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено, тогда как бремя доказывания наличия ущерба, противоправного поведения работника, причинно-следственной связи и вины лежит именно на работодателе.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. ( пункт 3 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Краснодарского краевого суда от <...> о выплате денежных средств < Ф.И.О. >11 исполнено <...> года. Следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы трудового права, с этого времени необходимо производить отсчет срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился только <...> года, т.е. по истечении годичного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ( представлении) о том, что срок исковой давности согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ должен быть исчислен с того момента, как истец узнал о нарушении норм трудового законодательства, т.е. с <...> года, после проведенной им проверки деятельности военного комиссариата Краснодарского края, основаны на неверном толковании норм материального права.

В спорных правоотношениях приоритетными являются специальные нормы трудового кодекса Российской Федерации, а именно положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности определяется с момента выплаты работодателем данных сумм, т.е. с <...> года. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что с настоящим иском о возмещении ущерба обратился не сам работодатель – военный комиссариат Краснодарского края, а военный прокурор Краснодарского гарнизона, поскольку он действует в интересах последнего.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, т.е. исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые бы являлись основаниями для восстановления пропущенного истцом срока, истцом не указано, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья праве принять решение об отказе в иске только по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Краснодарского гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа, апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: