Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27841/2017 от 06.09.2017

Судья Москвин К.А. Дело № 33-27841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2017 года апелляционную жалобу СНТ «Тихая Дубрава» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу по иску Салимханова М.С. к СНТ «Тихая Дубрава» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя СНТ «Тихая Дубрава» Улеева М.А., Бородко К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салимханов М.С. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Тихая Дубрава» о признании права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что с 2001 года является членом СНТ, ему был предоставлен спорный участок. Истец оплачивает членские взносы, пользуется, владеет спорным земельным участком, содержит его в надлежащем состоянии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Тихая дубрава» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что данным решением нарушены права СНТ.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Тихая дубрава» Бородко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Салимханов М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права СНТ «Тихая дубрава», не извещенного о слушании дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04 октября 2017 года представители СНТ Улеева М.А. и Бородко К.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года, которым в иске Салимханову М.С. к СНТ «Тихая Дубрава» о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как усматривается из дела, предметом иска Салимханова М.С. к СНТ «Тихая Дубрава» о признании права собственности на земельный участок, разрешенное в суд 27 ноября 2015 года, являлось требование о признании за Салимхановым М.С. права собственности на земельный участок <данные изъяты>, находящийся в СНТ «Тихая дубрава» по адресу: <данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены те же требования к

тому же ответчику, по тому же предмету спора и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Салимханова М.С. к СНТ «Тихая Дубрава» о признании права собственности на земельный участок прекратить.

Председательствующий

Судьи