Решение по делу № 2-536/2020 от 07.05.2020

УИД 11RS0008-01-2020-000696-92                    Дело № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Селякову ЕА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к Селякову Е.А.

В обоснование иска указано, что определением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с Минфина России за счет казны РФ в пользу БАЮ взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания послужило прекращение постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении БАЮ за отсутствием состава правонарушения. Заключением служебной проверки МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные Селяковым Е.А. нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: не разъяснение БАЮ процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не ознакомление его с протоколом об административном правонарушении, и др., стали причиной прекращения производства по делу, а в дальнейшем - поводом для обращения БАЮ в суд за взысканием компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов. Своими действиями Селяков Е.А. нарушил требования п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…», ст.28.2 КоАП РФ, п.п.18,49,50 своей должностной инструкции. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ Федерального казначейства БАЮ перечислено <данные изъяты> руб. по определению суда. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации, чьи интересы представляет МВД РФ. Руководствуясь ст.ст.125, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст.33 ч.3, 15 ч.5 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ просит взыскать с Селякова Е.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 10 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селяков Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. В письменном отзыве возражал против иска, указав на отсутствие оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов в порядке регресса.

Представитель 3 лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г.Сосногорску Лисицына Л.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования МВД РФ к Селякову Е.А. поддержала.

Представитель 3 лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, в судебное заседание не явился, будучи извещен, в письменном отзыве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МВД Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску поступили телефонограммы от фельдшера ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» о поступлении БАЮ, БАН с травмами. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в ОМВД России по г.Сосногорску поступило заявление от БАЮ о том, что гуляя с собакой ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он был подвергнут нападению неизвестных лиц, вследствие чего им получена травма бейсбольной битой по разным частям тела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции БАЮ и БАН сообщили о произошедшем.

Поскольку на момент приезда сотрудников полиции у БАЮ и Б имелись телесные повреждения, они были доставлены в СЦРБ, где им была оказана медицинская помощь, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено нахождение БАЮ в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Селяковым Е.А. в отношении БАЮ составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, а также протокол АА № об административном задержании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут БАЮ помещен в комнату для задержанных в административном порядке и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

Постановлениями мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении БАЮ, БАН прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол СО № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении БАЮ признан недопустимым доказательством, поскольку при его составлении полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Селяковым Е.А. были допущены нарушения КоАП РФ.

В данном протоколе отсутствуют подписи БАЮ о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении, вручении ему копии протокола, при этом содержится запись об отказе БАЮ от подписи и объяснений в присутствии 2 понятых МНА и НГР

В ходе рассмотрения мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска дела об административном правонарушении в отношении БАЮ, будучи допрошены в качестве свидетелей, МНА и НГР показали, что в их присутствии БАЮ от подписания протокола не отказывался, права ему не разъяснялись, сотрудники полиции попросили свидетелей подписать протокол, что они и сделали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска о нарушении процессуальных прав БАЮ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, несоблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о неверном указании в протоколе фактических обстоятельств, поскольку сотрудник полиции Селяков Е.А. не обнаружил БАЮ в месте совершения правонарушения, а был направлен туда дежурным ОМВД по г.Сосногорску по сообщению о совершении в отношении БАЮ противоправного деяния.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному министром внутренних дел Республики Коми, в действиях полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Селякова Е.А. установлено нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ (не разъяснение процессуальных прав, не ознакомление с протоколом), а также п.18 должностной инструкции, которым на ответчика возложена обязанность соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они привлекаются, при задержании лиц вслух зачитывать их права, грамотно и в полном объеме собирать материалы об административных правонарушениях. Селяков Е.А. по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми № удовлетворены исковые требования БАЮ, признаны незаконными действия Отдела МВД России по г.Сосногорску, выразившиеся в применении административной меры обеспечения в виде административного задержания в отношении БАЮ С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БАЮ взысканы с денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Интересы истца БАЮ по данному делу представлял действующий на основании доверенности представитель ПАВ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу БАЮ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ПАВ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином России перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет БАЮ

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку возмещенные БАЮ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Селякова Е.А.

Согласно п.п.1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ и подлежащим применению в рассматриваемом споре, предусматривается, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч.4 указанной статьи, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд полагает, что взысканные судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования МВД России к Селякову Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Селякову ЕА о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская