Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2015 ~ М-566/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-585/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 12 октября 2015 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием истца Аксютина В.В., представителя ответчика Лосинской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютина В.В. к Открытому акционерному обществу «Покровский авторемонтный завод» об обязании подписать возмездный договор поручения, акты выполненных работ,

установил:

Аксютин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Покровский авторемонтный завод» об обязании подписать возмездный договор поручения, акты выполненных работ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ он уволился из данного общества по собственному желанию. В период его работы в ООО «***» Аксютина В.В. принудили выполнять работу корпоративного юриста и оказывать юридические услуги ОАО «Покровский АРЗ». С ним отказались подписывать трудовой договор в ОАО «Покровский АРЗ», мотивируя тем, что ему будет оплачено денежное вознаграждение за данные услуги не менее, чем по основной работе. Однако до настоящего времени обязательства по оплате за оказание юридических услуг ОАО «Покровский АРЗ» перед ним не выполнены. Таким образом, ОАО «Покровский АРЗ» действовало в отношении него недобросовестно, игнорируя его права и законные интересы в части уплаты вознаграждения за предоставленные юридические услуги. Фактически ОАО «Покровский АРЗ» извлекло преимущество, не заключив с договор с целью отказать в выплате денежного вознаграждения. Из поведения должностных лиц ОАО «Покровский АРЗ» видно, что ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давались поручения для оказания данному открытому акционерному обществу юридических услуг. Факт выполнения Аксютиным В.В, юридических действий в пользу ОАО «Покровский АРЗ» подтверждается сообщениями с его электронной почты, о принятии поручений и их выполнении. Данный довод подтверждает, что ОАО «Покровский АРЗ» принимало у Аксютина В.В, работы, чем подтвердило действие возмездного договора поручения.

В п.3.2.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Поверенный вправе: Отказаться от выполнения поручения по данному договору в любое время, уведомив об этом Доверителя не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого расторжения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, им было подано заявление об увольнении из ООО «**», в этот же день он предупредил, начальника юридического отдела, что по истечению 10 дней, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ он прекращает выполнять работы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Так как ДД.ММ.ГГГГ, приходилось на субботу - выходной день, то последний день выполнения поручения по договору, следующий за ним рабочий день, а именно, понедельник, - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей данного искового заявления о понуждении к подписанию возмездного договора поручения, им были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333 НК РФ. Просит обязать ОАО «Покровский авторемонтный завод» подписать возмездный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и Акты оказания услуг из Приложений №, №, №, №, №, №, к данному договору поручения, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу; взыскать в пользу истца Аксютина В.В. с ОАО «Покровский авторемонтный завод» сумму государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей, уплаченную им для подачи данного искового заявления.

В судебном заседании истец Аксютин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Лосинская Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что между ОАО «ПАРЗ» и Аксютиным В.В., возмездный договор поручения не подписывался и для оказания юридических услуг для ОАО «ПАРЗ» Аксютин В.В. не привлекался. Аксютин В.В. в своем исковом заявлении указывает, что ему неоднократно поступали поручения об оказании юридических услуг ОАО «ПАРЗ», ссылаясь на адрес своей электронной почты, хотя из распечаток видно, что никаких поручений руководство ОАО «ПАРЗ» ему не направляло. В структуру руководства входят лица, указанные в штатном расписании. Из выписки штатного расписания следует, что Аксютин В.В. свою трудовую деятельность в ОАО «ПАРЗ» не осуществлял, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «ПАРЗ» юрисконсультом работал К., что подтверждается выпиской из штатного расписания ОАО «ПАРЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. осуществляет свою трудовую деятельность в ОАО «ПАРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу, а так же выпиской из штатного расписания. В юридических услугах Аксютина В.В. ОАО «ПАРЗ» не нуждалось, так как там работал и работает по настоящее время штатный юрисконсульт. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что руководство ОАО «ПАРЗ» или юрисконсульт К., направляли какие-либо поручения Аксютину В.В. Заявленные истцом требования не подтверждены никакими доказательствами в части расчета дней, в которые он был якобы задействован на оказание юридических услуг для ОАО «ПАРЗ». Расчет за «оказанные услуги», по мнению истца, должен проводится в соответствии с его заработком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основном месте работы - ООО «**», однако ООО «**» никакого отношения к ОАО «ПАРЗ» не имеет. Просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истца по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 423 ч.1 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аксютин В.В. был принят на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «**». ДД.ММ.ГГГГ он уволился из данного общества по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на обстоятельства того, что он фактически оказывал по возмездному договору поручения юридические услуги ОАО «Покровский АРЗ», которое в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ выдало ему соответствующую доверенность, а теперь отказывается подписать с ним договоры поручения и акты выполненных работ, хотя факты выполненных работ подтверждаются электронными письмами, поступающими на электронный адрес истца.

Доводы истца о том, что он фактически оказывал юридические услуги ответчику, имеются основания для понуждения подписать договор поручения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно выписки из штатного расписания ОАО «Покровский АРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате есть должность юриста, обязанности которого исполняет К., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ОАО «Покровский АРЗ» участвовал Аксютин В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку этому доказательству, суд исходит из того, что участие истца в качестве представителя ответчика в одном судебном заседании само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения на долгосрочной основе. В судебном заседании истцом была предоставлена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и объяснено суду об отсутствии оригинала данной доверенности, поскольку она была сдана доверителю, что само по себе свидетельствует о прекращении договора поручительства после его разового исполнения.

Представленные истцом тексты электронных писем не могут свидетельствовать о даче ответчиком какого-либо поручения на совершение юридического действия, кроме того, истцом не представлено доказательств достоверности электронного адреса отправителя сообщения. В связи с чем невозможно сделать вывод о том, когда, кем и в адрес кого направлялись эти сообщения, при этом содержание электронной переписки не имеет правового значения по данному делу и не являются основанием для возложения обязанности подписать ответчика предложенный истцом договор поручения и акты выполненных работ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Аксютин В.В. принят на работу в ООО «**», а согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксютин В.В. ежемесячно получал заработную плату в размере, определенном условиями трудового договора.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец исполнял свои трудовые функции непосредственно у работодателя, в связи с чем не мог, как он указывает, по 19-21 день в месяц в спорные периоды постоянно оказывать какие-либо услуги ОАО «Покровский АРЗ».

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Аксютин В.В., в дальнейшем именуемый «Поверенный», с одной стороны, и ОАО «Покровский авторемонтный завод» в лице генерального директора Ч., в дальнейшем именуемый «Доверитель», с другой стороны, заключили договор о принятии Поверенным обязательств по исполнению данного поручения и совершения юридических действий. Представленный договор подписан Поверенным Аксютиным В.В.

Согласно актам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поверенным Аксютиным В.В. оказаны Доверителю ОАО «Покровский АРЗ» различного рода юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рубль. Акты подписаны Поверенным Аксютиным В.В.

В судебном заседании истец Аксютин В.В. не отрицал обстоятельств того, что вышеназванные договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказания услуг составлены им самим летом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик в лице ОАО «Покровский АРЗ» не имел желания и каких-либо оснований для подписания представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что днем увольнения Аксютина В.В. из ООО «**» является ДД.ММ.ГГГГ, то есть, именно с этой даты, поскольку истец связывает исполнение договора поручения в интересах ответчика периодом его основной работы и в связи с ней, при отсутствии расчета, истец должен был знать о своих предполагаемых и нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем предъявления соответствующих требований является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Аксютина В.В. к Открытому акционерному обществу «Покровский авторемонтный завод» об обязании подписать возмездный договор поручения, акты выполненных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2015 года

Председательствующий