Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 ~ М-310/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-353/2021

УИД 24RS0034-01-2020-000554-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                        23 сентября 2021 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием ответчика Булыгина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухов О.Н. к Булыгин М.С. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глухов О.Н. обратился в суд с иском к Булыгин М.С. о взыскании ущерба в порядке ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, гос/номер <адрес> под управлением Булыгин М.С., и автомобиля <адрес>, гос/номер <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 21.01.2021 г., признан Булыгин М.С.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиком не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключения № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля <адрес> гос/номер <адрес> составляют 477580,00 рублей. Затраты на проведение оценки 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, согласно информации Почта России (почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ), конверт с претензией был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Булыгин М.С. в пользу Глухов О.Н. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 477580 рублей, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045,80 рублей.

В судебное заседание истец Глухов О.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3-4).

В судебном заседании ответчик Булыгин М.С. исковые требования признал в полном объеме, просил вынести решение о признании иска, о чем представил соответствующее заявление, при этом, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.88).

Представители третьего лица ООО «Альфастрахование», «Бюро оценки и экспертизы в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> гос/номер <адрес> под управлением Булыгин М.С., и автомобиля <адрес>, гос/номер <адрес>, под управлением Глухов О.Н. принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Булыгин М.С. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ РФ, (л.д.8), что не оспаривается ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае Булыгин М.С. в нарушение требований ПДД допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиком Булыгин М.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключения № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля №, гос/номер № составляет 477580,00 рублей (л.д.12-26). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей (л.д.11), которые в соответствии со ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено заявление о полном признании иска, правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 477580 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8045,80 ░░░░░░, ░░░░░ 492625,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░