Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-575/2020 от 26.10.2020

Дело № 1-575/2020

73RS0002-01-2020-006388-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                              19 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого Крецу С.Е., его защитника-адвоката Баутиной Т.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

КРЕЦУ Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого

- 12.03.2010 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освободившего по отбытию срока 13.06.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крецу С.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

        Крецу С.Е. 11 января 2020 года в период времени с 22 часов 38 минут до 22 часов 43 минут находился в подъезде 2 <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО3, которая открывала дверь расположенной в данном подъезде квартиры №. В этот момент у Крецу С.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением квартиру потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.

        Во исполнение своего преступного умысла Крецу С.Е., находясь в вышеуказанных месте и времени, дождавшись, когда ФИО3 откроет входную дверь вышеуказанной квартиры и пройдет во внутрь, дернул за ручку входной двери, в результате чего потерпевшая не смогла закрыть за собой входную дверь, затем прошел в квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище ФИО3 Далее Крецу С.Е., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес потерпевшей два удара рукой в область головы, причинив ей тем самым телесные повреждения. От полученных ударов ФИО3 упала на пол, после чего Крецу С.Е., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащей на полу потерпевшей не менее пяти ударов руками в область головы и тела, причинив ей телесные повреждения. Сломив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Крецу С.Е., осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, открыто, умышленно, из корыстных побуждений поднял с пола смартфон Samsung A750 Galaxy A7, стоимостью 10492 рубля 50 копеек, принадлежащий последней, тем самым похитив ее имущество. С похищенным имуществом Крецу С.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

        В результате преступных действий Крецу С.Е потерпевшей ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены с телесные повреждения: <данные изъяты> не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также причинен материальный ущерб на сумму 10492 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Крецу С.Е. полностью признал свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда не согласился.

В соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Крецу С.Е.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Крецу С.Е. показал, что 11.01.2020 около 22 часов 00 минут он приехал к своему знакомому ФИО8 по адресу: <адрес>. Поднявшись на 10 этаж второго подъезда указанного дома, ФИО8 дома не застал и стал его дожидаться на лестничной площадке 10-го этажа. Спустя некоторое время, не дождавшись ФИО8, он стал спускаться на 9 этаж, чтобы на лифте спуститься на первый этаж. В этот момент на лестнице ниже он услышал голоса и посмотрел вниз между перилами и увидел ФИО3, которая так же посмотрела на него. Он спросил ФИО3 «Чего встала?», но ответила ли потерпевшая что-то ему, не помнит. Он продолжил спускаться и на лестничной площадке перед квартирами он встретился с ФИО3, которая проходила в тамбур перед своей квартирой. Он увидел, как у ФИО3 в руках засветился экран мобильного телефона, и в этот момент у него возник умысел на совершение открытого хищения данного мобильного телефона, с целью его последующей продажи. С этой целью он прошел вслед за ФИО3 в тамбур перед ее квартирой, ФИО3 уже находилась в своей квартире. Затем дернул за ручку входную дверь, дверь открылась, в прихожей боком стояла ФИО3, и он левой рукой толкнул ее в область затылка, после чего ФИО3 упала на пол и стала звать на помощь. Он, ФИО3 сказал «не ори» и поднял с пола принадлежащий потеплевшей мобильный телефон. Затем с места преступления скрылся. Похищенный телефон он продал незнакомому ранее человеку за 3500 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 65-67, 152-153; том 2, л.д. 18-20, 35-37).

В ходе проведения проверки показаний на месте 08 февраля 2020 года Крецу С.Е. в присутствии своего защитника рассказал и показал, место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3, указал место, где столкнулся с потерпевшей на лестничной площадке, способ проникновение в квартиру потерпевшей, не отрицал факт завладения телефоном ФИО3, при этом не отрицал нанесение потерпевшей ударов, находясь в <адрес> (т.1 л.д. 75-83).

Кроме того, свои показания Крецу С.Е. подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО3 ( т.1 л.д. 71-73).

Проанализировав показания Крецу С.Е., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания Крецу С.Е. допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия Крецу С.Е. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Крецу С.Е. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от Крецу С.Е. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах Крецу С.Е. и защитник удостоверили своими подписями.

    Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что она на момент совершения в отношении нее преступления проживала на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Работает она в ООО «Альгена» и по роду своей работы возвращается домой около 22.00-22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она приехала с работы домой по адресу: <адрес>. Поднималась пешком по лестнице на 8 этаж. Дойдя до пролета между 7 и 8 этажами, остановилась передохнуть, а также достала телефон, чтобы написать сообщение коллеге по работе, поскольку на работе оставила свой пояс от шубы. В этот момент услышала разговор наверху, и посмотрела между перил. Когда подняла голову, то на 9 этаже увидела мужчину, которым в последующем оказался подсудимым, который спросил ее: «Че встала?». Она ответила Крецу С.Е.: «Это Вы мне?», но Крецу С.Е. не стал продолжать с ней диалог, и она пошла дальше на 8 этаж к своей квартире. На лестничной площадке 8 этажа, увидела, что подсудимый стоял, прижавшись к стене. Далее она прошла в тамбур и открыла дверь в квартиру, пройдя в коридор квартиры, она собиралась закрыть входную дверь, но не успела этого сделать, так как дверь дернул Крецу С.Е. После того, как Крецу С.Е. открыл дверь в ее квартиру, она стала ему говорить, чтобы он ушел, но подсудимый этого не сделал, и нанес ей удар рукой в затылочную часть головы, от которого она отшатнулась, а затем уже полностью зашел в квартиру и нанес еще один удар рукой по голове, от которого она упала на колени. После этого она закрыла лицо руками, а Крецу С.Е. продолжил наносить ей удары руками по голове и телу, нанес не менее пяти ударов. Она стала кричать и звать на помощь. Крецу С.Е. назвал ее <данные изъяты>, и сказал, чтобы она перестала кричать. Затем она увидела, как подсудимый взял что- то с пола и выбежал из квартиры. После ухода Крецу С.Е., она включила свет в коридоре, стала осматривать свои вещи и обнаружила, что у нее нет ее телефона Samsung A750 Galaxy A7. Далее она обратилась за помощью к соседу из 84 квартиры, который по ее просьбе позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Просила суд взыскать с подсудимого Крецу С.Е. материальный ущерб в размере 10492 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку после произошедшего она испытала сильный стресс, до настоящего времени боится заходить в подъезды, боится незнакомых людей, которые бывают с ней в одном помещении.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Крецу С.Е., потерпевшая полностью подтвердила свои показания и изобличила Крецу С.Е. в совершенном им преступлении. При этом Крецу С.Е. полностью был согласен с ее показаниями. (т.1 л.д. 71-73).

Показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются заявлением, поданным последней в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска 12.01.2020 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.01.2020 года около 22 час. 50 мин. ворвался следом за ней в квартиру и в коридоре повалил на пол и начал наносить хаотичные удары по голове, туловищу, лицу руками, а также похитил принадлежащей ей телефон,. (т.1 л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Крецу С.Е. Знает его давно, много лет. Отношения у него с Крецу С.Е. приятельские. Крецу С.Е периодически приходит к нему в гости. 11.01.2020 он договорился с Крецу С.Е, что тот придет в вечернее время к нему домой. Но в указанный день он задержался по личным обстоятельствам и не смог прийти домой в оговорённое время, поэтому он с Крецу С.Е. не встретился. Но ему стало известно от Крецу С.Е. на следующий день, что тот приходил к нему домой. О том, что Крецу С.Е. совершил преступление в отношении его соседки ФИО3 ему стало известно от сотрудников полиции. Сам Крецу С.Е. ему о совершенном преступлении ничего не рассказывал.(т. 2, л.д. 10-11).

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов 40 минут в его дверь постучалась соседка из 82 квартиры ФИО3, которая сообщила, что неизвестный мужчина напал на нее и похитил ее мобильный телефон, попросила его сообщить о случившемся в полицию. После чего он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и далее ФИО3 ушла в свою квартиру. (том 2, л.д. 6-8)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и логичны, они согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями самого Крецу С.Е., данными последним в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для Крецу С.Е. исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований к оговору подсудимого также не установлено.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение <адрес>, и установлено место совершения преступления Крецу С.Е. в отношении ФИО3 (том 1, л.д. 11-15).

Из протокола предъявления лица для опознания от 08 февраля 2020 года усматривается, что в ходе проведенного опознания, ФИО3 опознала Крецу С.Е., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. находясь ав <адрес>, а именно на лестничной площадке 9 этажа крикнул сверху «Че встала?», а после проник в ее съемную квартиру под номером 82 ударил ее рукой по голове, а также нанес удары по телу, схватил ее телефон и убежал. Опознала она по следующим признакам: на вид 30-35 лет, рост 165-170 см., славянской внешности, короткие темные волосы, выраженным скулам и носогубным складкам и также по синей болоньевой куртке. (том 1 л.д. 59-62).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (том 1, л.д. 104-105).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость смартфона Samsung A750 Galaxy A7 составляет 10492 рубля 50 копеек. (том 1, л.д. 86-89)

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Крецу С.Е.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Крецу С.Е. по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшей, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества, и безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия Крецу С.Е. были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Крецу С.Е. именно с целью завладения чужим имуществом и подавления воли ФИО3 к сопротивлению нанес удары по голове, отчего она упала на колени, причинив ей телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащее ей имущество, с которым с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшей, явившись способом хищения.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" усматривается, при квалификации действий лица, совершившего грабеж, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Крецу С.В. родственником или знакомым потерпевшей не является, как усматривается из показаний Крецу С.В. данных в ходе предварительного расследования, увидев у ФИО3 в руках телефон, у него возник умысел на его хищение. С этой преступной целью, он проник в квартиру потерпевшей, в связи с чем, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак грабежа – «с незаконным проникновением в жилище».

Каких-либо сомнений в виновности Крецу С.Е. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<данные изъяты>

     С учетом выводов указанного заключения экспертизы, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, согласно которым Крецу С.В. на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает Крецу С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Крецу С.Е. и на условия жизни его семьи.

Крецу С.Е. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется посредственно. За время отбывания наказания имел 17 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты досрочно и погашены. Имел 8 поощрений. Состоял на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещал, но правильные выводы делал для себя не всегда. Поддерживал отношения с осужденными различной направленности. <данные изъяты> Был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Прошел обучение в ПУ № при учреждении и получил специальности каменщик 3 разряда и мастер отделочных строительных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выражавшееся в указании способа проникновения в жилище потерпевшей, подробных объяснений обстоятельств совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно полезным трудом (работал без оформления трудовых отношений до заключения под стражу).

Вместе с тем суд не усматривает у Крецу С.Е. оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку причастность Крецу С.Е. к совершению указанного преступления была установлена вне зависимости от каких- либо действий Крецу С.Е., на оснований показаний потерпевшей, После задержания Крецу С.Е. подтвердил свою причастность к совершению преступления, в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения Крецу С.Е. наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Крецу С.Е. преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому Крецу С.Е. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Крецу С.Е. судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, наказание подсудимому следует назначить без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Крецу С.Е. опасного рецидива преступлений суд не усматривает предусмотренного повода к обсуждению вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что Крецу С.Е. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы и по настоящему делу вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в его действиях в силу установленных пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ правил присутствует опасный рецидив, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Крецу С.Е. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, данные о личности Крецу С.Е., избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Основания, в связи с которыми Крецу С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

Срок отбытия Крецу С.Е. наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей в период с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, устанавливая размер данной компенсации потерпевшей, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного, с подсудимого необходимо взыскать в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в пользу ФИО3 30 000 рублей, частично удовлетворив заявленный иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред.

Гражданский иск, заявленный в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 10492 рубля 50 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого Крецу С.Е. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Баутиной Т.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения Крецу С.Е. от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10492 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020 ░░ 05.02.2020 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░