Решение по делу № 2-2118/2016 (2-12685/2015;) от 26.10.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-2118/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий Е.В. к Легкодымов К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Салий Е.В. обратилась в суд с иском к Легкодымов К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в сумме <сумма>., расходов по оценке ущерба <сумма>., расходов на представителя <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, расходов на получение сведений о правообладателе жилого помещения <сумма>., почтовых расходов <сумма>., <сумма>., компенсации морального вреда <сумма>.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло затопление квартиры по указанному адресу, собственником которой является истец. В результате данного затопления имуществу истца (отделке квартиры) причинён ущерб на сумму <сумма>., который она просит возместить за счет ответчика.

Истец Салий Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Бирюков С.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Тополиная аллея» Реутов А.И. полагал требования истца обоснованными, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры № 82 «б», принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, условиями для привлечения к гражданской ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправность в действиях причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями лица; наличие вина лица в причинении вреда.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика, который перепланировал принадлежащее ему жилое помещение установив балконную дверь в расширенный оконный проем без оборудования необходимого слива и порога, не выполнив необходимую герметизацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету отчетом специалиста ЗАО РАО «Эксперт», размер причиненного истцу ущерба составляет <сумма>

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в названом отчете, ходатайствовал о назначении судом экспертизы с целью установить действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом оценки и экспертизы». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна <сумма>

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного им ущерба являются правомерными.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, следовательно, с ответчика подлежит взысканию <сумма>

Доводы ответчика о том, что его вина в затоплении отсутствует, поскольку установка окна и балконной двери имели место после произошедшего затопления суд отклоняет ввиду следующего.

В качестве доказательства того, что установка оконных конструкций и балконной двери производились ответчиком после даты затопления, ответчик приводит заключенные им с ООО «Омега» договор № 073/14 на изготовление и монтаж светоограждающих конструкций из ПВХ – профиля марки «VEKA» от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение № 9207 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Омега» на изготовление конструкций ООО «Эталон», акт выполненных работ по договору № 073/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленной самим же ответчиком товарной накладной оконные конструкции были отгружены производителем ООО «Эталон» заказчику ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в акте выполненных работ по договору № 073/14.

Таким образом, совокупная оценка представленных ответчиком доказательств не позволяет суду вывод о том, что работы по монтажу оконных конструкций и балконной двери в действительности были произведены ответчиком после доты затопления.

Кроме того, из представленных суду документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что оконные конструкции были приобретены ответчиком для установки именно в квартире <адрес>.

Показания свидетеля Жирова А.В. который пояснил, что с ответчиком они являются партнерами, имеют давние отношения, в отсутствие иных доказательств, которые подтверждали бы факт установки оконных конструкций до затопления, по мнению суда, также не могут свидетельствовать об отсутствии виновности ответчика. При этом свидетель не отрицал, что при проведении ремонтных работ имела место перепланировка квартиры, однако, о наличии разрешительных документов свидетелю не известно.

Таким образом, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено допустимых доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии его виновности в причинении вреда имуществу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить причины затопления квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд исходил из того, что ответчиком не были представлены суду доказательства иных причин затопления квартиры истца, крое тех, что были указаны в комиссионном акте осмотра.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы с целью установить размер причиненного ущерба, ответчик, не смотря на разъяснения суда, не заявил о необходимости поставить перед экспертом вопрос о причинах затопления квартиры истца.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установить причины затопления направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела, позволяет суду усмотреть в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, при том, что согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении названого ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понесла расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере <сумма>. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – <сумма>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - <сумма>

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что вред был причинен лишь имуществу истца. Причинение вреда личным неимущественным правам истца, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на отправление телеграмм при составлении отчета об оценке <сумма>., и иные почтовые расходы <сумма> поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика.

Также не подлежат взысканию в пользу истца требуемые им расходы на получение информации о правообладателе квартиры № 82 «б» в размере <сумма>., поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству - <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салий Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Легкодымова Константина Владимировича в пользу Салий Е.В. в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы на оценку ущерба <сумма>., расходы на оплату государственной пошлины <сумма>., расходы на представителя <сумма>

В удовлетворении остальной части иска Салий Е.В. отказать.

Взыскать с Легкодымов К.В. в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: