Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2012 ~ М-789/2012 от 24.02.2012

дело № 2-1997/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.В. к МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» о взыскании надбавки за медицинский стаж,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за медицинский стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности медицинской палатной сестры во взрослом инфекционном отделении. ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения, в связи с увольнением по собственному желанию. Имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и действительную по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении выяснилось, что работодателем не доплачивалась надбавка за медицинский стаж. Истице начислялась надбавка в размере 15% вместо положенных 30% (л.д.2-3).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика по доверенности (доверенность в деле – л.д. 21) Тарантаевым В.М. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Дмитриевой Е.В. последствий пропуска сроков для обращения в суд, в связи с чем, определением суда от 22.03.2012г. по данному делу было назначено предварительное судебное заседание (л.д. 23).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности (доверенность в деле – л.д. 21) Тарантаевым В.М. было поддержано ходатайство о применении к исковым требованиям Дмитриевой Е.В. последствий пропуска сроков для обращения в суд. При этом, Тарантаев В.М. пояснил, что истицей указанный срок пропущен.

    Дмитриева Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, так как о правовых нормах в отношении надбавки и необходимости обращения в суд ей известно не было.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе Дмитриевой Е.В. в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которых исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности палатной медицинской сестры взрослого инфекционного отделения с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании поданного заявления (л.д. 30-33). С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана истице в день увольнения, что следует из объяснений сторон.

С иском о взыскании надбавки истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявления в суд с требованием о разрешении спора по взысканию заработной платы в силу ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ Истица впервые обратился в суд с иском по истечении более ДД.ММ.ГГГГ с даты, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

Кроме того, суд учитывает, что истца была осведомлена о размере выплаченной ей надбавки в период получения начисленной заработной платы, размер которой был указан в расчетных листках, выданных истице. Факт получения расчетных листков истицей не оспаривался. Из расчетных листков по заработной плате истицы усматривается, что ей была установлена надбавка в размере 15%. Истица своевременно по вопросу начисления ей надбавки в меньшем размере с соответствующими требованиями не обращалась.

     Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Дмитриева Е.В. обосновывала пропуск срока незнанием правовых норм. Указанные обстоятельства не могут являться уважительными.

В силу ст. 152 ГПК РФ Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске Дмитриевой Е.В. в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Дмитриевой Е.В. к МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» о взыскании надбавки за медицинский стаж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 мая 2012 года.

Судья: