Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2021 ~ М-1600/2021 от 31.05.2021

УИД 24RS0028-01-2021-002656-21

Гражданское дело № 2-2259/2021

2.202г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                          02 декабря 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                                                                        с участием:

представителя истца Темлякова А.К. – Коневой В.В. (доверенность от 05.10.2020г. № 24/53-н/24-2020-5-184),

представителя ответчика Салахутдиновой А.С. – Краснова В.С. (доверенность от 29.06.2021 г. №24/88-Н/24-2021-10-61),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темлякова Алексея Константиновича к Салахутдиновой Алине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Темляков А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Салахутдиновой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 г. по вине ответчика Салахутдиновой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Mark II», регистрационный знак <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2021 г. Салахутдинова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным выше приговором гражданский иск Темлякова А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на экспертные заключения от № 590-2020,                   № 591-2020 от 12.11.2020 г., выполненные ИП Мордвиновым А.В. по заказу истца, согласно которым имеет место полная гибель транспортного средства,                Темляков А.К. просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 374 000 руб. в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и размером стоимости годных остатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Темляков А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя Коневой В.В.

В судебном заседании представитель истца Конева В.В. требования поддержала, уточнив их в части размера заявленного к возмещению материального ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 363 783 руб. и расходы на проведение досудебных экспертизы в сумме 10 000 руб.

Ответчик Салахутдинова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя Краснова В.С., ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика Краснов В.С. требования не признал, не оспаривая вину Салахутдиновой А.С. в дорожно-транспортном происшествии, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Прикот Д.А., Прикот О.Ю., Прикот В.Д., Корженевская Ю.А., Корженевская А.В., Темляков А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2021 г. Салахутдинова А.С. признанаа виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из указанного приговора, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 01.07.2019 г. около 07 часов 30 минут, Салахутдинова А.С., управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Темлякову А.К., двигалась по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны                   пос. Балахта в направлении г. Дивногорска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака, ограничивающего максимальную скорость до 40 км/час, вела своей автомобиль со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением, не учитывая дорожных условий, а также имеющихся неровностей асфальтового покрытия, вследствие проводимых на данном участке дорожных работ.

В районе 100 км + 560 м указанной автодороги на территории г. Дивногорска Красноярского края в результате наезда на неровность в виде стыка асфальтового покрытия, Салахутдинова А.С. утратила контроль за управляемым автомобилем, допустив съезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «Toyota Granvia», регистрационный знак В522ХЕ/22 под управлением Прикот Д.А.

В ходе судебного разбирательства Салахутдинова А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии в не оспаривала.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Toyota Mark II», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Темлякова А.К. застрахована не была.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.09.2019 г. Темляков А.К. признан гражданским истцом по уголовному делу. Приговором суда заявленный им гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на проведение экспертизы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно экспертным заключениям ИП Мордвинова А.В. № 590-2020, № 591-2020 от 12.11.2020 г., в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 408 500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 3 146 602 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 191 075 руб., стоимость годных остатков – 34 500 руб.

Ответчик оспорил названное заключение, в связи с чем была назначена             и проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 702/2021 от 06.10.2021 г., выполненного сотрудниками ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», регистрационный знак №, 2003 года выпуска, после ДТП от 01.07.2019 г. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, с учетом года выпуска, особенностей комплектации, дополнительного оборудования, составляет - 3 598 393 руб., с учетом износа – 1 365 313 руб.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Toyota Mark II» по состоянию на дату ДТП – 01.07.2019 г. составляет 402 800 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП равна 39 017 руб. Экспертом установлена полная конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вина ответчика Салахутдиновой А.С. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между её виновными действиями и возникшим у истца ущербом, установлены вступившим в законную силу приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2021 г.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Mark II» Темлякова А.К. не была застрахована в установленном законом порядке, суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований Темлякова А.К. о возмещении ущерба и взыскании суммы в возмещение этого ущерба с ответчика в пользу истца.

Как видно из дела, согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 702/2021 от 06.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 3 598 393; стоимость материального ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 1 365 313 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составила 402 800 руб., стоимость годных остатков – 39 017 руб.

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля «Toyota Mark II», поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, поскольку при конструктивной гибели автомобиля его ремонт невозможен.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с               Салахутдиновой А.С. в пользу Темлякова А.К., составит 363 783 руб., исходя из следующего расчета: 402 800 руб. (стоимость автомобиля) – 39 017 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Имея цель определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля               и подтвердить факт причинения убытков, Темляков А.К. обратился                          к ИП Мордвинову А.В., уплатив последнему за составление заключений об оценке 10 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг № № 000230, 000231 от 12.11.2020 г. (л.д. 8).

Названные расходы были связаны с собиранием доказательств                                по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                       (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Поскольку решение принято в пользу Темлякова А.К.,                                       с Салахутдиновой А.С. в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 10 000 руб. в счёт расходов на проведение досудебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Темлякова Алексея Константиновича к Салахутдиновой Алине Сергеевне – удовлетворить.

Взыскать с Салахутдиновой Алины Сергеевны в пользу Темлякова Алексея Константиновича 363 783 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет расходов на проведение досудебных экспертиз, а всего взыскать 373 783 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Казбанова Д.И

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2021 г.