Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-3022/2015;) ~ М-3052/2015 от 09.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубинского Г.П., Голубинской Т.В. к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК на Московском» (застройщик) и Голубинский Г.П., Голубинская Т.В. (дольщики) заключили договор №/М участия в долевом строительстве (Далее – договор), в соответствии с которым застройщик ООО «СК на Московском» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный шестнадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже секции № <данные изъяты> объекта недвижимости, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, застройщику переданы денежные средства в размере 1 077 040 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом, кроме того строительство объекта не производилось. С предложением об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию застройщик не обращался.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ООО «СК на Московском» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 184 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, они просили суд взыскать с ООО «СК на Московском» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 737,84 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период после вынесения решения суда до передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание Голубинская Т.В. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Голубинский Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил.

Принимая во внимание согласие истцов на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК на Московском» (застройщик) и Голубинский Г.П., Голубинская Т.В. (дольщики) заключили договор №/М участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО «СК на Московском» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный шестнадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже секции № <данные изъяты> объекта недвижимости, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 7.1. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость долевого участия составляет 1 016 000 рублей (пункт 5.2. договора), однако, при уплате взноса за квартиру цена составила 1 077 040 рублей, оплата произведена дольщиками ООО «СК на Московском» в полном объеме в срок, который установлен пунктом 5.3. договора.

До настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщикам, кроме того строительство объекта недвижимости произведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Размер заявленной неустойки составляет 206 737,84 рублей. Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа соразмерности ответственности за нарушение условий договора требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей.

Также, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период после вынесения решения суда до передачи объекта.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку определить нарушение обязательств застройщика относительно будущего времени невозможно, а в результате рассчитать размер неустойки не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы до настоящего времени не приобрели право собственности на незавершенный строительством объект, вынуждены были обращаться за защитой права собственности в суд, что закономерно причинило им нравственные страдания, нарушило права как потребителей.

С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы с претензией по выплате в добровольном порядке в их пользу суммы неустойки к ответчику не обращались, в связи с чем, ответчик не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истцов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубинского Г.П., Голубинской Т.В. к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу Голубинского Г.П., Голубинской Т.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 130 000 рублей, по 65 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в доход муниципального образования г.о. Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: