Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3746/2015 от 16.06.2015

Судья Федянина Т.А. Дело №22-3746/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «02» июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Злыденко Л.А.

подсудимого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Рудь В.Г., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2015 г., которым уголовное дело в отношении

Т., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

возвращено прокурору Прикубанского административного внутригородского округа г.Краснодара для устранения недостатков обвинительного заключения. (приведено согласно тексту постановления суда).

Исследовав доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Злыденко Л.А. и подсудимого Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда подлежащим отмене в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Как указано в представлении, доводы суда, положенные в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о допущенных органом предварительного расследования нарушениях при составлении обвинительного заключения, а лишь говорят о необходимости выполнения судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ в части оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый и адвокат полагали постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал следующее:

-при осмотре диска, находящегося в конверте с надписью «CD-R диск с фотографиями, сделанными в ходе ОПМ от 08.07.2013г», установлено, что номер CD-R диска, указанный в протоколе осмотра предметов (т.2 л.д. 272-276) от 16.04.2014 года - Z2 Б14244 140712 0210 80/700 не соответствует номеру диска, изъятого из конверта;

-содержащиеся на диске сведения о фотографии под номером DSC 9296 не соответствуют сведениям о ней, содержащимся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра диска от 16.04.2014г.; не совпадает дата и время съемки фотографии под номером DSC 9296;

-отсутствует протокол о признании CD-R диска Z2 Б14244 140712 0210 80/700 доказательством по делу;

-в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2013 года представлены фототаблицы с фотографиями №1, №2, №3 -это фотографии №1211, № 1213 и DSC 9296, которые были изготовлены с утраченного и отсутствующего в материалах уголовного дела CD-R диска Z2 Б14244 140712 0210 80\700. Как следует из протокола осмотра предметов от 16.04.2014г., специалист Р. при осмотре CD-R диска Z2 Б14244 140712 0210 80\700 фотографии DSC 9296 установил, что дата съемки - 08.07.2013 г. 10 часов 33 минуты, а дата создания файла, то есть, переноса фотографии на CD-R диск Z2 Б14244 140712 0210 80/700, - 08.07.2013 г. 9 часов 42 минуты, что практически невозможно. Поскольку находящийся в материалах уголовного дела диск не признан доказательством по делу, осмотренный диск Z2 Б14244 140712 0210 80/700 утрачен, установить, сделаны ли фотографии в фототаблице №1, №2, №3 при осмотре места происшествия от 08.07.2013 г., либо в другое время, невозможно;

-в протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2013 г. указано на использование фотоаппарата «SONY» без указания его технических характеристик (номера, модификации), нет сведений о том, что фотографии были перенесены на конкретный диск с конкретным номером, сам фотоаппарат не представлен, установить время и место производства фотографирования предметов на фотографии в приложении к протоколу в судебном заседании невозможно;

-фототаблицы не удостоверены подписями понятых, что ставит под сомнение тот факт, что на фотографиях изображено то, что понятые обозревали при осмотре места происшествия;

-согласно заключению эксперта № 118/04-1 от 12.02.2015 года ФБУ южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ подпись в т.1 л.д. 104 выполнена не Н., а другим лицом. Явка в судебное заседание второго понятого К. не обеспечена, ее местонахождение не известно, документа, удостоверяющего ее личность, в деле нет, при этом, эксперт не смог подтвердить ее подпись;

-пояснения свидетелей С.., Р.М., Р.Г., об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, проведения осмотра места происшествия, осмотра списка с фамилиями студентов, упаковки фотоснимков, данные в ходе судебного следствия, противоречат сведениям, полученным органом предварительного расследования в рамках следствия и производства процессуальной проверки по факту противоправных действий следователя Владимирова Н.В.(КРСП <...>).

Вышеуказанные обстоятельства суд признал неустранимыми в рамках судебного следствия, указал, что данные обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к выводу как о достоверности и допустимости акта осмотра, пометки и передачи денег, так и о признании данного доказательства недопустимым и пришел к выводу о том, что допущенные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность установления истины по делу и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены ст.237 УПК РФ.

Как следует из постановления суда уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ.

В частности, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела; заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований, а также в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу ст.305 УПК РФ описательная часть оправдательного приговора также должна содержать существо предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом.

Учитывая приведенные положения закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного Т. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, способа, мотива, цели, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Доводы суда о том, что перечисленные в постановлении нарушения лишают суд возможности принять решение как о достоверности и допустимости акта осмотра денежных средств, так и о признании данного доказательства недопустимым, не могут быть признаны основанными на законе.

Так, в соответствии с требованиями ст.85 УПК РФ доказывание состоит, в том числе, в проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Проверка доказательств, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом, суд вправе, в соответствии с требованиями ч.4 ст.88 УПК РФ признать доказательство недопустимым.

Учитывая изложенное, суд не вправе устраняться от проверки и оценки представленных доказательств и должен принять решение в отношении доказательств, в том числе, и указанных в постановлении, в установленном законом порядке.

Перечень приведенных судом обстоятельств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и по тем основаниям, что в отношении приведенных доказательств в ходе судебного следствия судом было принято процессуальное решение. В частности, постановлением от 25.03.2015 г. приложение к протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2013 г. фото №1, фото №2, фото №3 на фототаблицах, CD-R диск с фотографиями, сделанными в ходе ОПМ от 08.07.2013 г. с номером L<...>, акт осмотра, пометки и передачи денег от 05.07.2013 г. в части списка с фамилиями А., А.М., Г., Б., М.., то есть, доказательства, на которые суд указывает в настоящем постановлении, признаны недопустимыми.

Выводы экспертного заключения относительно подписи Н., на которые указывает суд, подлежат оценке в совокупности с показаниями свидетеля Н. в судебном заседании относительно обстоятельств оформления документов и причинах наличия сомнений в его подписи.

Учитывая представленные в судебное заседание материалы проверки КРСП <...>, содержащие паспортные данные второго понятого -К., адрес ее проживания, место работы, и, более того, номер телефона, доводы суда о невозможности допроса указанного лица в качестве свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие противоречий между показаниями свидетелей С.., Р.М., Р.Г., данными в ходе судебного следствия и в ходе проведения процессуальной проверки по факту противоправных действий следователя Владимирова Н.В.(КРСП <...>), о чем указано судом, также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные противоречия, как и иные противоречия, на которые указывает суд, подлежат устранению в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, приведенные судом обстоятельства таковыми основаниями не являются, при этом, необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, положениями ст.237 УПК РФ предусмотрены случаи возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, как это указано судом, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суд в постановлении уже дал оценку имеющимся по делу доказательствам, сделал вывод о невозможности устранения имеющихся противоречий, признал невозможным рассмотрение дела на основании составленного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2015 г., которым уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору Прикубанского административного внутригородского округа г. Краснодара для устранения недостатков обвинительного заключения – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Рудь В.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.А. Душейко