Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 (2-9783/2018;) ~ М-9373/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 января 2019 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маржановского Ивана Николаевича к ООО «Консул» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маржановский И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Консул» о взыскании денежных средств оплаченных по договору в суме 150493 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В указанной связи истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с пунктом 1 абзаца второго постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку административным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата, возвратилось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Маржановский И.Н. заключил с ООО «Консул» договор об оказании юридических услуг № от 31.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг.

Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд адвоката для ознакомления с материалами предварительной проверки (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора составляет 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей.

По Договору Заказчиком Исполнителю оплачена цена договора в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № от 31.03.2018 года не исполнил.

Доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены по договору в пользу ООО «Консул», с которым заключен договор об оказании юридических услуг № от 31.03.2018 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Доказательств того, что денежные переводы на сумму 100 рублей, (платежная квитанция № от 07.04.2018 года), на сумму 99 100 рублей, (платежная квитанция № от 07.04.2018 года), а также комиссия за перевод денежных средств в размере 1293 рубля (платежная квитанция № от 07.04.2018 года), были перечислены на счет ООО «Консул» суду не представлено.

Напротив, представитель истца пояснил, что указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО.

Доказательств того, что ФИО является уполномоченным представителем ООО «Консул» не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств в размере 100493 рубля с ООО «Консул» в пользу Маржановского И.Н., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маржановского Ивана Николаевича к ООО «Консул» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу Маржановского Ивана Николаевича денежные средства, уплаченные по договору в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 22500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин