Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2011 (2-2364/2010;) ~ М-1981/2010 от 24.11.2010

         Дело № 2-     122/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011     года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону

в составе:

    председательствующего Пономаренко Д.Ф.

    при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску       Гриценко Н.Н. к Кузьменко С.В., 3 е лицо Куликов Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

    У с т а н о в и л:

Гриценко Н.Н обратился в суд с иском к Кузьменко С.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № возле магазина по адресу <адрес>. Рядом с его автомобилем был также припаркован автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащий Куликову Д.В. В 15 часов 10 минут Кузьменко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца. В результате столкновения автомобиль истца ударил припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>. По заключению ИП В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 828 руб. 95 коп. Кроме того, истец вынужден был понести расходы по оплату услуг эвакуатора, доставке автомобиля на экспертизу, оплате подъемника, заключения эксперта и стоянки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Гриценко Н.Н. просил взыскать с Кузьменко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 118 829 руб. 95 коп, стоимость услуг эвакуатора 1 500 руб, стоимость услуг подъемника 1 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3 780 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате заключения эксперта 3 700 руб, 17 787 руб. 24 коп., и отправке телеграммы 307 руб. 24 коп.

Представитель истца Гриценко Н.Н., по доверенности Акиняева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьменко СВ. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3е лицо Куликов Д.В. в судебное заседание не явился, многократно направленные повестки возвращены за истечением срока хранения. Суд считает причину неявки неуважительной и рассматривается дело в отношении Куликова ДВ. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 на ул. <адрес> в Ростове нД водитель Кузьменко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащий Гриценко Н.Н., который после столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег знак № принадлежащий Куликову Д.В.

Наезд на автомобиль Гриценко Н.Н. произошел в результате нарушения водителем Кузьменко С.В. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой места происшествия, объяснениями водителей и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Ростову нД.

В результате нарушения ответчиком ПДД РФ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена в судебном заседании. При этом, в действиях водителя Гриценко Н.Н. и Куликова Д.В. нарушений ПДД не имелось, поскольку автомобили были припаркованы и движения не совершали.

Согласно представленному истцом заключению ИП В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 102 850 руб. 39 коп, без учета износа 118 828 руб. 95 коп.

Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства о времени и месте проведения которого ответчик был извещен телеграммой.

Характер повреждений транспортного средства истца подтверждается также справкой к ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, согласно которой повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задний правый стоп-сигнал, задняя панель, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, имеются скрытые повреждения, залом на крыше.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль истца имел повреждения полученные ранее. Однако, эти повреждения возникли в результате наезда на бетонные блоки, расположены в передней части автомобиля, и в качестве повреждений, полученных в результате ДТП с участием ответчика истцом не указаны и в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены, что подтверждается справкой к ЛДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана соответствующая оговорка и фототаблицей к заключению.

По ходатайству ответчика, который полагал заключение, представленное истцом, необоснованным, судом была назначена комплексная трасологическая автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца в задней правой и передней правой частях могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ответчика при указанных обстоятельствах. Повреждения передней части автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного столкновения.

Таким образом, повреждения передней части автомобиля, полученные от другого столкновения с бетонными блоками до столкновения с автомобилем ответчика, не входят в перечень повреждений, стоимость ремонта которых просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах, характер повреждений от ДТП произошедшего по вине ответчика в полной мере подтверждается справкой к ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением ИП В.В., фототаблицей к заключению заключением судебной экспертизы.

По заключению эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части полученных при ДТП с участием ответчика, составляет с учетом износа 93 980 руб. 71 коп., без учета износа 108 518 руб. 10 коп.

Заключение является достаточно полным и обоснованным, полностью согласуется с заключением ИП В.В. и материалами дела.

Однако, суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

На момент столкновения автомобиль истца имел износ кузовных элементов 49.74%, пластиковых деталей 42.33%, остальных комлектующих 37.90%.

В результате установки новых запчастей автомобиль истца не восстанавливается в прежнем виде, а восстанавливается с улучшениями соразмерно новым запчастям, т.е. с улучшением.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд считает взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет по заключению проведенной судом экспертизы 93 980 руб. 71 коп.

Также с ответчика подлежат расходы истца, понесенные в связи с необходимостью эвакуации автомобиля к месту платной стоянки, стоимости стоянки, последующей эвакуации в экспертное учреждение и оплату подъемника, что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела и частичного удовлетворения иска, суд считает возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьменко С.В. в пользу Гриценко Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 93 980 руб. 71 коп, стоимость услуг эвакуатора 3500 руб, стоимость услуг подъемника- 1000 руб, стоимость автостоянки 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 3 199 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 3 700 руб, расходы по отправке телеграммы 307 руб. 24 коп, а всего 115 187 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.11 года

Судья