Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2022 (2-9517/2021;) ~ М-5219/2021 от 03.06.2021

Копия

Дело № 2-908/2022

24RS0048-01-2021-008772-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Ирины Сергеевны к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Короткова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к АО «Альфастрахование», РСА, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 192904,99 руб. – сумму страхового возмещения, 270067 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 18500 руб. – судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ г/н Н № управлением собственника Коротковой И.С. и Ниссан Либерти г/н № под управлением Хван Д.С. Указанное ДТП произошло по вине Хвана Д.С., нарушившего п. 8.3 Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Истец обратился в страховую компанию, представив полный комплект документов в соответствии с ОСАГО. Страховщик выдал направление на независимую экспертизу в ООО «Фортуна – Эксперт». Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 192904,99 руб. Впоследствии у страховщика была отозвана лицензия. 24.12.2021 истец обратился в РСА через его представительство АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата не выплачена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Картохин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после ДТП истец обратилась к страховщику ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», который выдал ей направление на осмотр. Автомобиль был предоставлен на осмотр, составлено заключение, однако позже было установлено, что лицензия у данного страховщика отозвана. Истец обратилась в РСА через АО «Альфастрахование» с заявление о компенсационной выплате, приложив указанное заключение ООО «Фортуна – эксперт». РСА просило представить автомобиль на осмотр, однако транспортное средство было продано Коротковой И.С., вследствие чего исполнить данную обязанность не представляется возможным.

Истец Короткова И.С., представители ответчика РСА, АО «Альфастрахование», третье лицо Хван Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Рябчёнок А.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» как ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с договором страховщик является представителем РСА. Также просила отказать в удовлетворении требований к РСА, поскольку истец злоупотребил своими правом, не выполнил требования закона об ОСАГо, не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.4 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.12.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ г/н № под управлением собственника Коротковой И.С. и Ниссан Либерти г/н № под управлением Хван Д.С.

Хван Д.С., управляя транспортным средством Ниссан Либерти г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3. ПДД, не уступил дорогу транспортному средству БМВ г/н №, вследствие чего произошел удар от двигающегося по дороге, чей путь он пересекал под управлением собственника Коротковой И.С.

Судом установлено, что нарушение ПДД РФ Хваном Д.С. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Коротковой И.С. не усматривается.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Хван Д.С. была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», ответственность водителя Коротковой И.С. не была застрахована.

09.12.2020 года истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Истцу ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» было выдано направление на проведение технической экспертизы. ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «Фортуна – Экспресс», определена стоимость восстановительного ремонта 192904,99 руб.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.12.2020 Короткова И.С. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Письмом от 19.01.2021 АО «Альфастрахование» уведомило истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

30.03.2021 истец направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Письмом от 31.03.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму компенсационной выплаты исходя из заключения, составленного на основании направления на осмотр, выданного ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Возражая против иска, ответчик указывает, что АО «Альфастрахование» просило истца предоставить автомобиль на осмотр, однако Короткова И.С. не выполнила данное требование. Представленное истцом заключение ООО «Фортуна – экспресс» не может быть принято во внимание, поскольку направление на осмотр составлено 09.12.2020, а лицензия у страховщика отозвана 30.11.2020, соответственно такое направление не могло быть выдано. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанности виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. В силу ст. 10,11 закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Фортуна экспресс» № 585-2019 от 11.10.2019 года может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено по направлению страховщика при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Тот факт, что на момент выдачи указанного документа у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия и страховщик был не вправе совершать указанные действия, не могут нарушать права потерпевшего, поскольку копия указанного направления представлена в материалы дела, на нем имеется печать организации, подпись сотрудника, вследствие чего восстановление нарушенного права Кортковой И.С. в данном случае возможно.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеприведенных норм права, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества в РСА или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества РСА, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Непредставление в РСА на осмотр автомобиля потерпевшего не может являться единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку окончательный размер ущерба определяется судом на основании заключения экспертизы по направлению страховщика, что не умаляет прав ответчика на определение размера ущерба.

При этом, судом сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик не воспользовался данным процессуальным правом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны страхователя, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что между АО «Альфастрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компнаией компенсационных выплат и предоставлению страхование компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24.05.2019 № 3100-КВ. В отношениях с истцом АО «Альфастрахование» действует как представитель РСА.

Поскольку АО «Альфастрахование» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного Коротковой И.С. является представителем РСА в силу ст. 19 Закона № 40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством страховщика АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, АО «Альфастрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Короткова И.А. имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с данным ДТП, однако, ответчиком выплата до настоящего времени не произведена, следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 192904,99 руб.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате 24.12.2020, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем требования Коротковой И.А. о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 217982,63 руб., исходя из следующего расчета: 192904,99 х 1 % х 113 дня (период с 24.01.2021 по 17.05.2021 года).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96452,49 руб. 00 коп. (192904,99 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. 00 коп., штраф до 20000 руб., поскольку взыскание судом неустойки и штрафа в общей сумме является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем правовых основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истцов, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцами издержки являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 года между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг № 241220, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанций.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Не подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 1000 руб., поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения данных судебных издержек.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5429 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой Ирины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коротковой Ирины Сергеевны компенсационную выплату в размере 192904 рубля 99 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 17000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Ирины Сергеевны к АО «Альфастрахование» – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.