Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2015 ~ М-4030/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4484/15

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барченкова В.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Барченков В.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Барченко В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «***» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Между тем, наступила полная гибель автомобиля, поскольку согласно заключению ООО БНЭ «***» его доаварийная стоимость составляет ***. Оценщиком произведен расчет годных остатков – ***. За составление экспертного заключения уплачено ***, курьерские расходы составили ***, расходы на проведение диагностики – ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на изготовление копии отчета в размере ***, нотариальные расходы ***, штраф в размере ***% от удовлетворенной судом суммы требований.

Истец Барченков В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с выплатой *** (после обращения с иском в суд) страхового возмещения в размере ***, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ***, в остальной части на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме *** считает обязательства страховой компании исполненными. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «***», не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО №*** от ***, ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «***» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, доаварийная стоимость автомобиля – ***. Также экспертом произведен расчет годных остатков – ***.

Анализируя представленное экспертное заключение ООО БНЭ «***», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Экспертное заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО2, включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный №***), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, альтернативного заключения не представлено.

За составление экспертного заключения истцом уплачено *** (л.д. 37), в связи с проведением диагностики автомобиля понесены расходы в сумме *** (л.д. 38,39), курьерские расходы составили *** (л.д. 15,42).

*** ответчиком была получена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения о доаварийной стоимости и годных остатках автомобиля истца.

*** ответчиком в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, то есть не в полном объеме и в период нахождения дела в производстве суда (исковое заявление подано ***, поступило в суд ***).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме *** на основании заключения ЗАО «***».

Представленное заключение ЗАО «***» №*** от *** об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков не мотивировано, не подписано составившим его ФИО3, описания экспертных исследований не содержит. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***, однако, решение суда в части взыскания *** в исполнение приводить не требуется в связи с тем, что страховщик данную сумму выплатил в период нахождения дела в суде.

Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ***.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, в установленный законом срок требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** (л.д. 44,45) Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** Оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- почтовые расходы в сумме *** (л.д. 46);

- расходы на изготовление копии отчета в сумме *** (л.д. 40);

- нотариальные расходы в сумме ***. (л.д. 45).

Таким образом, общий размер судебных расходов составит: ***.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░