Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15206/2016 от 18.05.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-15206/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного юрисконсульта ПАО САК «Энергогарант» Басто Р.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2016 года исковые требования Ковалевой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Ковалевой О.В. страховое возмещение в размере <...> копеек, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Суд взыскал с ОАО САК «Энергогарант» в пользу <...>» судебные издержки в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе главный юрисконсульт ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлено без осмотра транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2013 года по вине водителя < Ф.И.О. >5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность < Ф.И.О. >5 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом/

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина водителя ответственность которого застрахована ПАО САК «Энергогарант», судом установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются сторонами.

Однако, истец не выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, не представил транспортное средство на осмотр, следовательно, не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и получению страхового возмещения.

При этом ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, что подтверждается уведомлениями о получении ответчиком заявления истца о страховой выплате, о получении истцом телеграмм с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Таким образом, в связи с нарушением истцом установленного законодательством об ОСАГО порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ответчик не мог реализовать свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку был лишен возможности установить реальный размер ущерба.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещение допущено в результате недобросовестных действия истца.

Таким образом, решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: