Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 от 12.02.2021

Дело № 1-113/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики          21 апреля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л., помощнике судьи в качестве секретаря Князевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., Гусева М.Е.,

подсудимого Чистякова Д.В.,

защитника – адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

а также потерпевшей Потерпевший Ч.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чистякова Дмитрия Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чистяков Д.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2020 года около 11 часов 20 минут Чистяков Д.В., находясь по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>, и реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя его матери Потерпевший Ч.В.В. в Удмуртском отделении №*** ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <***>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней взял из её портмоне в шкафу в спальной комнате банковскую карту №*** ПАО «Сбербанк России».

После чего, продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 26 минут (по Московскому времени) этого же дня, Чистяков Д.В., находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, используя указанную банковскую карту, произвел две операции через терминал оплаты без ввода пин-кода по оплате товара на сумму 519 рублей 00 копеек и 107 рублей 00 копеек соответственно, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший Ч.В.В. с её банковского счета №***, на общую сумму 626 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию умысла, 17 декабря 2020 года в период времени с 02 часа 46 минут до 02 часа 48 минут (по Московскому времени) Чистяков Д.В. вышеизложенным способом, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, <***>, используя указанную банковскую карту, произвел две операции через терминал оплаты без ввода пин-кода по оплате товара на сумму 276 рублей 00 копеек и 138 рублей 00 копеек соответственно, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший Ч.В.В. с её банковского счета №***, на общую сумму 414 рублей 00 копеек.

Аналогичным образом 17 декабря 2021 года в 09 часов 52 минуты (по Московскому времени) Чистяков Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенным по адресу: УР, <***>, оплатил указанной картой товар на сумму 212 рублей 00 копеек.

После этого, 17 декабря 2021 года в 09 часов 59 минуты (по Московскому времени) Чистяков Д.В., находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, оплатил указанной картой товар на сумму 677 рублей 00 копеек.

После этого, 17 декабря 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 31 минуты (по Московскому времени) Чистяков Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <***>А, используя банковскую карту произвел три операции через терминал оплаты без ввода пин-кода по оплате товара на сумму 130 рублей 00 копеек, 60 рублей 00 копеек и 106 рублей 00 копеек, соответственно, на общую сумму 296 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период с 16 по 17 декабря 2020 года Чистяков Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №*** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший Ч.В.В., денежные средства, принадлежащие Потерпевший Ч.В.В., в общей сумме 2225 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чистяков Д.В. вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чистякова Д.В., данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым, 16 декабря 2020 года у него было день рождения и хотел употребить спиртное, однако денег у него не было. Около 11 часов он попросил денег у мамы, но она ему отказала. До этого она ходила утром в магазин за спиртным, употребила спиртное и уснула в своей комнате. Он решил воспользоваться этим моментом и похитить деньги, так как дома кроме них никого не было, отец был на работе. Он знал, где мама хранит свою сумку, в которой находится портмоне, а именно шкафу в ее комнате. Около 11 часов 20 минут, убедившись, что мама спит крепко, он прошел в ее комнату, открыл дверцу шкафа и на полке из сумки достал портмоне, однако в нем наличные денежные средства не обнаружил, после чего решил взять ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», в которой имеется функция оплаты покупки без ввода пин-кода. Далее он вышел из комнаты. В этот момент, когда он собрался идти в магазин за спиртным, к нему домой пришел знакомый Р.Д.. С собой у него была бутылка водки, они распили её. Когда закончилась водка, он решил воспользоваться картой мамы и приобрести спирт в аптеке, в центре <***>. Пошел он туда совместно с Р.. О том, что он будет приобретать спирт на карту, которая ему не принадлежит, Р. ничего не говорил, Р. не спрашивал. 16 декабря 2020 года около 19 часов в аптеке №***, расположенной по <***>, он купил 8 флаконов спирта и оплатил их на мамину карту, на сумму около 500 рублей, потом он взял еще один флакон спирта и аскорбиновую кислоту в таблетках тоже на карту его матери на сумму около 100 рублей. Далее они пошли на <***>, где проживает его знакомая Е., там они распивали спирт, после чего он остался ночевать у нее. На следующий день, дд.мм.гггг, около 04 часов утра, он снова пошел в аптеку за спиртом, но приобретал его уже в аптеке «24», расположенной на перекрестке улиц <***>. Оплатил он спирт банковской картой мамы на сумму около 300 рублей. В этот же день, ближе к 11 часам, он снова решил воспользоваться маминой картой и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <***> он купил несколько пачек сигарет «Максим» и «Донской Табак», которые оплатил маминой картой на сумму около 200 рублей. После чего, в аптеке №*** он купил несколько флаконов спирта и разных гематогенов и аскорбинок на мамину карту на сумму около 700 рублей. По дороге, в магазине «<данные изъяты>» по карте мамы он купил бутылку пива объемом 1,5 литра, две штуки мороженого и что-то еще, не помнит. После чего они с Р. разошлись. Все покупки он оплачивал банковской картой, которую он украл у своей матери. С карты мамы потратил 2 225 рублей. (л.д. 46-47, 63-65)

При проверке показаний на месте 13 января 2021 года Чистяков Д.В. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <***>, на аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: УР, <***>, аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: УР, <***>, на магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: УР, <***>, в которых в период с 16 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года по банковской карте Потерпевший Ч.В.В. приобретал товар. (л.д. 52-59)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил и показал, что он проживает в одном доме с потерпевшей Потерпевший Ч.В.В., которая приходится ему мамой. Они ведут совместное хозяйство. Сам он нигде официально не работает, имеет только разовые подработки. Заработанные деньги он полностью отдает матери. До вышеуказанных событий, последний раз он давал деньги матери в ноябре 2020 года в сумме 14 700 рублей. На банковском счете матери его денежных средств не было, он понимал, что это денежные средства матери. Ранее, с согласия матери, он приобретал продукты питания, используя банковскую карту матери, знал, что карта с возможностью бесконтактной оплаты. Однако в этом случае, по которому он обвиняется, разрешение у матери он не спрашивал.

Кроме признательных показаний Чистякова Д.В., его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший Ч.В.В. судебном заседании показала, что 16 декабря 2020 года был день рождения сына Чистякова Д.В. Он попросил у нее денег на приобретение спиртного, но она отказала, так как наличных денежных средств у нее не было. После этого она уснула, а сын в это время забрал ее карту. Из смс сообщений, поступивших на телефон, она поняла, что сын 16 и 17 декабря 2020 года оплачивал ее картой покупки в магазинах и аптеках. У нее одна карта «Мир» ПАО «Сбербанк». На данную карту примерно в 15 числа каждого месяца поступает пенсия в сумме 17700 рублей, а также пособие из ПАО «Сбербанк», как бывшему работнику данной организации. Данная карта позволяет оплачивать товары бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей. Когда ее карту забрал сын, на счету в банке находилось около 15 000 рублей. Домой сын пришел только 17 декабря 2020 года, сказал ей, что это он забрал карту и вернул ее. Проживает в доме она с мужем и сыном - Чистяковым Д.В. Они совместно ведут хозяйство. Чистяков Д.В. официально нигде не работает, имеет только подработки. До произошедшего, он последний раз подработал в ноябре 2020 года и передал ей около 15 000 рублей. Данными денежными средствами распорядилась она, потратила их на приобретение продуктов питания и другие хозяйственные нужды. К моменту произошедших событий, данные денежные средства были уже израсходованы. На банковском счете, привязанном к ее банковской карте, находились только ее денежные средства, а именно пенсия. Разрешение на распоряжение данными денежными средствами она сыну не давала. Ущерб, составивший 2225 рублей, сын ей возместил путем передачи наличных денежных средств.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р.Д.А., П.О.С., С.Р.Ф., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Р.Д.А. следует, что 16 декабря 2020 года около 12 часов он пришел к своему знакомому Чистякову Дмитрию поздравить с днем рождения. Совместно с ним они пошли на <***>, по пути распивали спиртное, которое у него находилось при себе. На обратной дороге они зашли в аптеку №***, где Дмитрий приобрел спиртное и аскорбиновую кислоту. При этом оплачивал он товар банковской картой. По времени было около 19 часов. После этого они направились к общей знакомой Е., которая проживает по <***> УР, где продолжили распивать спиртное. 17 декабря около 10 часов он вернулся к Е., где находился в этот момент Д.. Они немного посидели там и ушли с Д.. По пути они зашли в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <***> Дмитрий приобрел несколько пачек сигарет. При этом оплатил их той же картой. После этого они направились в аптеку №***, где Дмитрий приобрел несколько флаконов спирта, при этом оплатил также данной картой. После этого, они направились в магазин «<данные изъяты>», где Дмитрий приобрел две бутылки пива, два мороженого и что-то еще, расплатившись данной же картой. После этого они разошлись. Кому принадлежала данная карта ему не известно (л.д.42-43).

Из показаний свидетелей П.О.С. и С.Р.Ф. следует, что они характеризует подсудимого Чистякова Д.В. положительно (л.д. 75, 76).

Кроме того, вину Чистякова Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

В частности, из протокола устного заявления о преступлении Потерпевший Ч.В.В. от 18 декабря 2020 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 до 17 декабря 2020 года тайно похитил ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» и оплачивало на нее покупки, причинив ей материальный ущерб на сумму 2225 рублей. (л.д.4)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года следует, что при осмотре места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший Ч.В.В., она указала на дом по адресу: Удмуртская Республика, <***>, откуда из сумки, расположенной в шкафу, пропала ее банковская карта ПАО «Сбербанк России». (л.д. 5-8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года, в ходе осмотра у Чистякова Д.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №***. (л.д. 9-11).

Из протокола выемки от 09 января 2021 года, следует, что в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший Ч.В.В. изъят телефон марки «SONY» модель «С1605». (л.д. 27-30)

Из содержания протокола осмотра предметов от 09 января 2021 года следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств телефон марки «SONY» модель «С 1605» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №***.

В ходе осмотра карты установлено, что данная карта имеет функцию оплаты без ввода пин-кода.

В ходе осмотра сотового телефона, обнаружены смс сообщения о списании денежных средств, поступившие от абонента с номером «900». (л.д. 31-35)

Согласно отчету о движении денежных средств по банковскому счету №***, открытому на имя Потерпевший Ч.В.В. в ПАО «Сбербанк», 16 декабря 2020 года в 18:25 (по Московскому времени), 16 декабря 2020 года в 18:26 (по Московскому времени), 17 декабря 2020 года в 02:46 (по Московскому времени), 17 декабря 2020 года в 02:48 (по Московскому времени), 17 декабря 2020 года в 09:22 (по Московскому времени), 17 декабря 2020 года в 09:52 (по Московскому времени), 17 декабря 2020 года в 09:59 (по Московскому времени), 17 декабря 2020 года в 10:30 (по Московскому времени), 17 декабря 2020 года в 10:31 (по Московскому времени), с данного банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму 2 225 рублей. (л.д. 21)

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что 09 февраля 2012 года в Удмуртском отделении №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР, <***>, был открыт банковский счет №*** на имя Потерпевший Ч.В.В.. (л.д. 19, 23-25)

Стороной защиты в судебном заседании исследована и приобщена к материалам уголовного дела справка из Филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН <***> и <***>», согласно которой, Чистяков Д.В. по стоянию на дд.мм.гггг на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

Проверив и оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого Чистякова Д.В. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Чистякова Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший Ч.В.В., свидетеля Р.Д.А., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Чистяков Д.В. в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что без разрешения потерпевшей Потерпевший Ч.В.В., он расплачивался в магазинах и аптеках банковской картой последней. Приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая Потерпевший Ч.В.В. показала, что ее сын, Чистяков Д.В., без ее разрешения забрал ее банковскую карту и расплачивался ей в магазинах и аптеках, причинив последней ущерб на сумму 2225 рублей. На банковском счете карты находились ее денежные средства, при этом разрешение на распоряжение данными денежными средствами, она сыну не давала. О списании денежных средств со счет она узнала из смс сообщений, поступивших от банка.

Свидетель Р.Д.А., показала, что в его присутствии подсудимый Чистяков Д.В. расплачивался в торговых точках находившейся у него банковской картой.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются протоколом устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший Ч.В.В., а также информацией по банковскому счету Потерпевший Ч.В.В., согласно которой, действительно имели место факты списания денежных средств со счета потерпевшей при оплате товаров в торговых точках в период времени, указанный потерпевшим и подсудимым.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании защитник, реализуя полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", высказал доводы о самооговоре подсудимого, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый и потерпевшая ведут совместное хозяйство, имеют общий «бюджет». Подсудимый постоянных источников дохода не имеет, разовые доходы отдает потерпевшей, которая в дальнейшем распоряжается ими. Ранее подсудимый с согласия потерпевшей оплачивал покупки в магазинах с использованием банковской карты потерпевшей. В инкриминируемом случае потерпевшая не дала подсудимому денежные средства только по причине отсутствия у нее наличным денежных средств. Потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводами защитника и проходит к убеждению об отсутствии факта самооговора подсудимым.

Доводы стороны защиты сводятся к оспариванию корыстного мотива в деянии подсудимого и утверждению о наличии у него действительного или предполагаемого права пользоваться денежными средствами на банковском счете потерпевшей.

Вместе с тем подсудимый Чистяков Д.В. не отрицает фактические обстоятельства, при которых он завладел банковской картой потерпевшей и оплатил ей бесконтактным способом покупку товаров, тем самым распорядившись безналичными денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.

Помимо его признательных показаний, обстоятельства хищения денег подтверждены показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, отражающими движение денежных средств по счетам потерпевшей, а также показаниями свидетеля Р.Д.А.

Из показаний потерпевшей Потерпевший Ч.В.В., данных в судебном заседании, явствует, что, несмотря на совместное проживание и ведение общего хозяйства, она не позволяла Чистякову Д.В. без разрешения самостоятельно распоряжаться денежными средствами с банковского счета.

Не было получено такого разрешения и в случае, инкриминируемом подсудимому.

Даже факт добровольной передачи подсудимым потерпевшей своих денежных средств в ноябре 2020 года, то есть до совершения хищения, не давал ему оснований полагать, что он вправе забрать денежные средства со счета, поскольку на указанном счете были именно денежные средства, принадлежащие потерпевшей, о чем подсудимому было достоверно известно.

Более того, как указала потерпевшая, переданные ей подсудимым денежные средства, к моменту совершения хищения уже были израсходованы, в том числе на нужды самого Чистякова Д.В.

В заявлении в полицию потерпевшая Потерпевший Ч.В.В. просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, прямо указывая, что оно похитило с ее банковского счета денежные средства (л. д. 4).

Изменение ей впоследствии позиции и нежелание привлекать к ответственности Чистякова Д.В. обусловлено примирением с подсудимым.

Представленная стороной защиты справка из Филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН <***> и <***>», согласно которой, Чистяков Д.В. по стоянию на дд.мм.гггг на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по своему содержанию не опровергает вышеизложенные доказательства обвинения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Чистяков Д.В. умышленно совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями из ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, а также информацией, предоставленной из ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая Потерпевший Ч.В.В. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Подсудимый Чистяков Д.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей Потерпевший Ч.В.В. путем списания их с банковского счета с применением банковской карты при оплате товаров в торговых точках бесконтактным способом.

При этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров, Чистяков Д.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

О прямом умысле Чистякова Д.В. на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший Ч.В.В. свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в оплате товаров бесконтактным способом в торговых точках с использованием банковской карты потерпевшей, осуществленные в тайне от потерпевшей и вопреки ее воле.

При этом, приобретенными товарами подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Тем самым судом достоверно установлено, что Чистяков Д.В., при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя единый корыстный преступный умысел, тайно, вопреки воле потерпевшей Потерпевший Ч.В.В., совершил хищение с банковского счета последней, причинив ей своими действиями материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Чистякова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Чистяков Д.В., будучи не судимым, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не трудоустроен, в браке не состоит, малолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет.

На учете в психиатрическом диспансере подсудимый не состоит, с дд.мм.гггг состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистякову Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение на л.д.12), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка на л.д. 80), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), положительные характеристики подсудимого по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также инвалидность и состояние здоровья его брата.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по уголовному делу судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что согласно обвинения, предъявленного Чистякову Д.В., органами предварительного расследования ему не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, рассматривая уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Чистякову Д.В. обвинения, в целях соблюдения права подсудимого на защиту, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Чистякову Д.В. подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Чистякову Д.В. менее строгого вида наказания с учетом личности и имущественного положения подсудимого суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Чистякова Д.В. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом с целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, в том числе, сумму причиненного ущерба, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому Чистякову Д.В. обстоятельств, свидетельствующих о его искреннем раскаянии и заглаживании причиненного потерпевшей вреда, суд считает необходимым применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший Ч.В.В. суду представлено заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как между потерпевшей и подсудимым Чистяковым Д.В. достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый Чистяков Д.В. против применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не возражал.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из смысла закона следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку судом принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, подсудимый Чистяков Д.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «SONY» модель «С1605» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» – возвращены владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чистякова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Чистякова Д.В. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Чистяковым Д.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить Чистякова Д.В. от отбывания назначенного ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Чистякова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков