Решение по делу № 12-117/2021 от 06.09.2021

                                                                                                                   ДЕЛО № 12-117/2021

УИД: 44RS0014-01-2021-000727-36

                                                                     РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Островское                                                                                                 01 ноября 2021 года

Судья Островского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Транзи-98» Рукавишникова С.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 13.08.2021 г., которым ООО «Транзит-98» ОГРН №, ИНН №, юридический <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 13.08.2021 г. ООО «Транзит -98»     признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 27.07.2021 г. в 14:59:30 по адресу: Костромская область, Островский район, д.п. Островское, ФАД Р-243 87 км. 300м.                      в п. Судиславль Кострамская область водитель, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939159176, собственником (владельцем) которого является ООО «Транзит-98», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат СТ» заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 07.05.2022 года включительно, погрешность измерения +/-2,0км/ч, имеющим функции фотовидеосъёмки.

Представитель ООО «Транзит-98» Рукавишников С.А. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановление № от 13.08.2021 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Транзит -98»     отменить.

В обоснование доводов жалобы Рукавишников С.А. ссылается на то, ООО «Транзит-98» транспортное средство марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору сублизинга передано во временное владение ООО «Форсаж», т.е. транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица

          Законный представитель ООО «Транзит-98» Д.Е.Давыдов, представитель ООО «Форсаж» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

          Защитник ООО «Транзит-98» Рукавишников С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Доводы, изложенные в жалобе, не поддерживает. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным. Основания и порядок привлечения ООО «Транзит-98» к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие представителей ООО «Транзит-98», которые извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, а также в отсутствие должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № от 13.08.2021 г. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, 27.07.2021 г. в 14:59:30 по адресу: Костромская область, Островский район, д.п. Островское, ФАД Р-243 87 км. 300м. в п. Судиславль Кострамская область, водитель, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Транзит-98», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, «Скат СТ» заводской №, свидетельство о поверке №,, поверка действительна до 07.05.2022 года включительно, погрешность измерения +/-2,0км/ч, что подтверждается фотоматериалами.

Указанное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Выводы должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства,свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, является ООО «Транзит-98».

Доводы жалобы представителя ООО «Транзит-98»     о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения и в момент фиксации административного правонарушения 27.07.2021г. транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Форсаж» на основании договора сублизинга от 10.06.2021 г., акта приемки - передачи транспортного средства от 10.06.2021г., выводы о виновности ООО «Транзит-98», как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении, не опровергают.

Из незаверенной надлежащим образом светокопии договора сублизинга от 10.06.2021 г. и акта приема передачи транспортного средства от 10.06.2021 г. следует, что ООО «Транзит-98» «Лизингополучатель» и ООО «Форсаж» «Сублизингополучатель» заключили договор о том, что ООО «Транзит-98» «Лизингополучатель» предоставляет ООО «Форсаж» «Сублизингополучатель» во временное владение и пользование транспортное средство марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, сублизингополучатель обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

        Вместе с тем заявителем финансовых документов, подтверждающих уплату платежей в счет договора, не представлено. Не представлен и полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Кроме того, по мнению суда, договор сублизинга от 10.06.2021 года между ООО «Транзит-98» и ООО «Форсаж», акт приемки - передачи транспортного средства от 10.06.2021г. не исключают факта пользования автомобилем ООО «Транзит-98» в момент фиксации административного правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные суду ООО «Транзит-98» доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем ООО «Транзит-98» не представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 27.07.2021г. в 14:59:30 при движении по адресу: 87 км. 300м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 243 «Кострома-Шарья», Костромская область транспортное средство марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника.

Иных доказательств, полученных с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд заявителем не представлено.

Суд, изучив представленные доказательства в своей совокупности не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку ООО «Транзит-98» не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Транзит-98» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ООО «Транзит-98» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ 13.08.2021 ░. ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-98» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-98» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.     - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░