Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33775/2018 от 21.08.2018

Судья – Рыльков Н.А. № 33-33775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матяшенко А.Я. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Матяшенко А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29.12.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак н417ес07, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Пинчукова М.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 397393,38 руб. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 111 270,15 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года исковые требования Матяшенко А.Я. удовлетворены частично.

Взысканы с НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Матяшенко А.Я. сумма страхового возмещения в размере 27 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 руб.

Взыскана с НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственная пошлина в размере 1085 руб.

В апелляционной жалобе Матяшенко А.Я. просит решение суда отменить. Указал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, эксперт не указал в заключении целый ряд повреждений, полученных его автомобилем, заключение является недопустимым доказательством. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованно снижен судом до минимальных сумм. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

29.12.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак н417ес07, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Пинчукова М.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Матяшенко А.Я. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 69-87) и выплатил страховое возмещение в размере 126500 руб. (л.д. 97).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением № 203 от 28.02.2018 г., выполненным ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 397393,38 руб. (л.д. 3-38). Истец направил ответчику претензию с указанным заключением (л.д. 48-49). После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Гарант» № 209/05/18 от 21.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак н417ес07 составляет с учетом износа 153 500 рублей.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с вышеуказанными требованиями, с учетом длительности периода неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки и штрафа к сумме невыплаченного страхового возмещения, оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 500 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяшенко А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: